Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-784/2015

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-11764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 31.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 17.01.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Липартиани Елисо Джамбулиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-784/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ответчику - ИП Липартиани Елисо Джамбулиевне третьи лица - Шумаков Л.В.; Голубицкий В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Липартиани Елисо Джамбулиевне о взыскании 334 529 рублей 78 копеек, неосновательного обогащения, 80 067 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Л.В. - сопользователь спорного земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубицкий В.П. - сопользователь спорного земельного участка.

Решением суда от 01.06.2015 с индивидуального предпринимателя Липартиани Елисо Джамбулиевны (ОГРНИП 308615007900011, ИНН 615001066542) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880) взыскано 187 816 рублей 62 копейки задолженности, 22 316 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 210 133 рубля 07 копеек. С индивидуального предпринимателя Липартиани Елисо Джамбулиевны (ОГРНИП 308615007900011, ИНН 615001066542) в доход федерального бюджета взыскано 7 203 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует исчислять исходя из доли фактического пользования 23/50 земельного участка, площади равной 3687 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 3687 кв.м. был сформирован 22.01.2014, тогда как задолженность рассчитывалась с 20.01.2012 по 31.12.2014. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, сам по себе факт формирования истцом земельного участка площадью 3687 кв.м. не означает его использование ответчиком полностью. Техническим заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт фактического пользования земельным участком площадью 608, 53 кв.м., ограниченного по периметру забором. При таких обстоятельствах ответчик возражает против порядка расчета задолженности, приведенным судом первой инстанции. Помимо того, выводы суда  о не предоставлении со стороны ответчика доказательств обращения с заявлением о разделе земельного участка и оформлении права на меньший земельный участок не соответствует действительности. Так как, самим истцом предоставлены суду материалы поверки по факту нарушения со стороны ответчика земельного законодательства, содержащее заявление о выделении в пользование земельного участка под принадлежащими ответчику на праве собственности строениями.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске, судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание  третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска была осуществлена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пер. Просториый,7.

Актом проверки от 12.02.2014 установлено, что ИП Липартиани Е.Д. используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пер. Просторный, 7, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В отношении предпринимателя Комитетом вынесено предписание об устранении нарушений земельного и иного законодательства от 01.04.2014.

Согласно материалам дела, ИП Липартиани Е.Д. принадлежит на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение, площадь 266,3 кв. м и навес, площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пер. Просторный, 7, площадь земельного участка 3687 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2010 серия 61-АЕ N 822708 и от 05.10.2010 серия 61-АЕ N 822709.

Доля в праве фактического землепользования в период с 26.05.2006 по 14.07.2009 составляла 23/50;

Доля в праве фактического землепользования в период с 15.07.2009 по 05.10.2010 составляла 117/500;

Доля в праве фактического землепользования в период с 06.10.2010 по 31.12.2014 составляла 23/50.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.01.2014 г. N 31/007/2014-178, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: г.Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик не оформил правоустанавливающий документ на земельный участок, у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 26.05.2006 по 31.12.2014 в размере 334 529 рублей 78 копеек.

Полагая, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В связи с отсутствием договора аренды, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что земельный участок, в период с 26.05.2006 по 31.12.2014 использовался предпринимателем под объектом недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению платы за использование земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, иск поступил в суд 20.01.2015, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 26.05.2006 по 19.01.2012 заявлены за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, признаются правомерными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.01.2012 по 31.12.2014 в размере 187 816 рублей 62 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 608,53 кв. м, ссылаясь на техническое заключение об определении фактической площади пользования земельного участка по пер. Просторный, 7 в г.Новочеркасске.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

Как уже было указано, ИП Липартиани Е.Д. принадлежит на праве собственности следующее имущество: