Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-7438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанных сторонами актов следует, что недостатки в виде неровности изготовленного подрядчиком пола, а равно какие-либо иные недостатки результата спорных работ, в данных актах не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В апелляционной жалобе общество «Грифон» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о явном характере спорных недостатков, утверждая, что они были выявлены лишь в процессе полировки пола ООО «ТЗСП» по договору от 23.06.2014 как работ, выполнение которых образует следующую за спорными работами стадию технологического цикла создания бетонных полов.

Между тем, в суде первой инстанции общество «Грифон» утверждало, что работы по договору от 23.06.2014 были выполнены ООО «ТЗПА» для устранения недостатков, допущенных обществом «РостПол+» – встречное исковое заявление (т.1, л.д.16), отзыв на первоначальный иск (т.1, л.д.114). На данное обстоятельство общество «Грифон» также ссылалось во встречной претензии № 85/1 от 24.03.2015 (т.2, л.д. 44). Вознаграждение, уплаченное в пользу ООО «ТЗПА» по договору подряда от 23.06.2014 в размере 70 000 руб., включено обществом «Грифон» в состав взыскиваемых по встречному иску убытков в составе расходов на устранение недостатков, допущенных обществом «РостПол+».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что факт, установленный судом первой инстанции в силу его признания стороной, не может быть опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку его проверка выходит за вытекающие из части 4 статьи 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неверной оценке предмета спорного договора и его соотношения с предметом договора от 23.06.2014 между обществом «Грифон» и ООО «ТЗПА» подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что спорные недостатки должны были быть обнаружены обществом «Грифон» по состоянию на 23.06.2014.

Из содержания подписанных к спорному договору актов следует, что работы по нему выполнялись в период с 30.10.2013 по 01.07.2014; последний по хронологии акт, которым общество «Грифон» приняло от общества «РостПол+» работы по отделке лицевой части основания пола был подписан сторонами 01.07.2014 (акт КС-2 № 4/1-4).

Между тем, в данном акте указание на недостатки работ (для устранения которых, как следует из правовой позиции общества «Грифон», неделей ранее уже был заключен договор с ООО «ТЗПА») отсутствует.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о явном характере спорных недостатков апелляционный суд установил следующее.

В качестве недостатков общество «Грифон» указывает на видимые поверхностные недостатки спорных работ (встречное исковое заявление – т.1, л.д.16, отзыв на первоначальный иск – т.1, л.д.114).

В доказательство наличия недостатков в результате спорных работ обществом «Грифон» было представлено несудебное заключение строительно-технического исследования № 2014/523 от 14.05.2015, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». Данным заключением установлено, что работы по полировке бетонного пола помещений СТО по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4 не соответствует пункту 4.26 табл. 21, пункту 4.43 табл. 25 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», разделу 2 «Выравнивание пола шлифованием» Технологической карты полировки бетонного покрытия ООО «ТЗПА». Из исследовательской части данного заключения и приложенных к нему фотографий следует, что неровности бетонного покрытия были установлены посредством визуально-инструментального осмотра с использованием двухметровой рейки и линейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами совместно был произведен осмотр покрытия пола помещений СТО по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4, в результате которого составлен акт осмотра от 18.06.2015, которым зафиксированы его дефекты (волны, наросты, следы неоднородности бетона, перепады высоты). Данные дефекты, как следует из акта, выявлены с применением строительного уровня и линеек (т.2, л.д. 88).

Применение указанных инструментов – рейки, строительного уровня, линеек – не выходит за пределы обычного способа приемки строительных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки в виде неровностей бетонного основания могли и должны были быть обнаружены обществом «Грифон» при приемке спорных работ от общества «РостПол+».

Как указано выше, ни один из подписанных сторонами актов не содержит указания на недостатки в виде неровностей пола.

При таких обстоятельствах, исходя из нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Грифон» права ссылаться на недостатки спорных работ в виде неровностей пола. 

Кроме того, как следует из материалов дела, о недостатках спорных работ общество «Грифон» уведомило общество «РостПол+» встречной претензией № 85/1 от 24.03.2015 – в ответ на претензию последнего об оплате задолженности за выполненные работы, то есть спустя почти восемь месяцев после заключения с ООО «ТЗПА» договора на выполнение работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки спорных работ безотносительно к их виду – явные или скрытые – поскольку им не исполнена вытекающая из пункта 4 статьи 720 ГК РФ обязанность известить подрядчика о недостатках в разумный срок по их обнаружении. При этом, не исполнив указанную обязанность, подрядчик заключил договор с ООО «ТЗПА» на их устранение, хотя условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Поскольку в спорной ситуации заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, постольку вопросы, которые предложены обществом «Грифон» для постановки перед экспертом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у общества «РостПол+» права на оплату выполненных им работ в полном объеме и отсутствии у общества «Грифон» права требовать взыскания убытков по определенному встречным иском основанию.

Поскольку общая сумма выполненных обществом «РостПол+» работ составляет 3 715 789 руб., а обществом «Грифон» в счет оплаты данных работ уплачены денежные средства в общей сумме 2 781 756 руб. 30 коп. (что подтверждается платежными поручениями и актом сверки), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 934 032 руб. 70 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу № А53-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 6102031834 ОГРН 1106189000720) 85 445 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 2165 от 04.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев