Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-7438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7438/2015

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-14699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостПол+»: представитель Геллер Л.А., паспорт, по доверенности от 25.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: представитель Лещенко С.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу № А53-7438/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостПол+»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»

о взыскании 934 032 руб. 70 коп. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостПол+»

о взыскании 3 870 756 руб. 30 коп. убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостПол+» (далее – общество «РостПол+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»  (далее – общество «Грифон») о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 934 032 руб. 70 коп.

Общество «Грифон» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «РостПол+» убытков вследствие некачественного выполнения подрядных работ в сумме 3 870 756 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по первоначальному иску с общества «Грифон» в пользу общества «РостПол+» взыскано 934 032 руб. 70 коп. задолженности, 21 680 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Грифон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 42 353 руб.

Общество «Грифон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «Грифон» ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции неверно оценил предмет спорного договора, а потому сделал необоснованные выводы о соотношении работ по спорному договору и договору от 23.06.2014 между обществом «Грифон» и ООО «ТЗПА»; в ходе выполнения работ по последнему договору (полировка пола) были выявлены недостатки работ, допущенные обществом «РостПол+». Вывод суда о видимом характере спорных недостатков является необоснованным; инструментальный контроль уровня пола при приемке работ по спорному договору его условиями не предусмотрен. Вывод суда первой инстанции об утрате результата работ по спорному договору в результате выполнения ООО «ТЗПА» работ по договору от 23.06.2014 является необоснованным, поскольку данные работы заключались в полировке изготовленной обществом «РостПол+» бетонной плиты.

В судебном заседании представитель общества «Грифон» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, направленным на установление качества выполненных обществом «РостПол+» работ, характера допущенных при их выполнении недостатков, их причин и стоимости и способов устранения.

Представитель общества «РостПол+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 16.09.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

От общества «РостПол+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с поздним получением ее копии и неоглашением представителем общества «Грифон» в судебном заседании всех доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного обществом «Грифон» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из характера спорных правоотношений, предмета судебного познания и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права не следует, что разрешение вопросов права по настоящему делу требует использования специальных познаний для установления имеющих юридическое значение фактов.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом «Грифон» ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать. В связи с этим внесенные обществом «Грифон» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 2165 от 04.09.2015 денежные средства в сумме 85 445 руб. подлежат возврату обществу «Грифон».

При рассмотрении заявленного обществом «РостПол+» ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство общества «РостПол+» об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с поздним получением ее копии и неоглашением представителем общества «Грифон» в судебном заседании всех доводов апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Грифон» было получено обществом «РостПол+» 31.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34400289529419. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Истцом не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах общество «РостПол+» имело фактическую возможность реализовать право на ознакомление с имеющейся в деле апелляционной жалобой общества «Грифон» до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве общества «РосПол+» обстоятельства не свидетельствуют о существовании вытекающих из закона оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между обществом «РостПол+» (подрядчик) и обществом «Грифон» (заказчик) был заключен договор № 8, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы согласно смете на производство работ по отделке лицевой части основания на объекте заказчика по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4 (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора работы состоят из двух этапов: устройство опалубки и заливка бетона на площади 220 кв.м; устройство бетонного основания общей площадью 2112 кв.м h – 200 мм. Конкретные виды работ, их объем и стоимость определены сметами № 1 и № 2 к договору.

Цена работ с учетом дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2 определена в размере 4 130 536 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 744 358 руб. 80 коп. согласно выставленного счета в течение 2 рабочих дней; оставшаяся сумма уплачивается по окончании работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 банковских дней с момента приемки работ (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.4 договора периодом времени продолжительностью 60 календарных дней с момента перечисления аванса и поставки заказчиком материалов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом «РостПол+» представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 715 789 руб. (№ 4/1-4 от 01.07.2014, № 9 от 26.05.2014, № 4/1-2 от 27.05.2014, № 4/1-3 от 12.06.2014, № 45/2 от 23.05.2014, № 43/2 от 23.05.2014, № 44/2 от 23.05.2014, № 42/2 от 23.05.2014, №4/5 от 30.03.2014, №4/4 от 30.03.2014. № 4/3 от 30.03.2014, № 4/2 от 30.03.2014, № 4/1 от 30.03.2014. № 4 от 30.03.2014).

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, общество «Грифон» ссылается на некачественное выполнение обществом «РостПол+» работ по спорному договору. В качестве недостатков работ указано на неровности выполненного подрядчиком бетонного основания, для устранения которых заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика – ООО «ТЗПА», которому поручил выполнить работы по шлифованию пола. Данные факты изложены во встречном исковом заявлении, подписанном генеральным директором общества «Грифон» (т.1, л.д. 16). Убытки в размере 3 870 756 руб. 30 коп., требование о взыскании которых образует предмет встречного иска, определены обществом «Грифон» в сумме вознаграждения, уплаченного обществу «РостПол+» по спорному договору (2 781 756 руб. 30 коп.) и расходов, понесенных на устранение недостатков – вознаграждение, уплаченное в пользу ООО «ТЗПА» по договору подряда от 23.06.2014 (70 000 руб.), расходы на приобретение материалов у ООО «Аллигатор-ПК» по договору поставки № 28 от 23.06.2014 (1 019 000 руб.).

При оценке обоснованности утверждения общества «Грифон» о наличии в результате выполненных обществом «РостПол+» работ недостатков апелляционный суд установил следующее.

В силу выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) правовой позиции наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, сам по себе факт приемки обществом «Грифон» спорных работ путем подписания актов сдачи-приемки работ не исключает его права приводить доводы о недостатках принятых по данным актам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из содержания