Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-16120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

безусловно, повлечет за собой увольнение зоотехника и необходимость выплаты ему не только заработной  платы,  но  и  выходного  пособия,  рассчитываемого исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы.

ООО «Мингрельское» в лице Мозгового М.Н. заключило трудовой договор с ответчикам на основании трудового законодательства.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности  и профессию. Каждый  имеет право  на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности  и  гигиены,  на  вознаграждение  за  труд  без  какой  бы  то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой  функции,  обеспечить  условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную  плату,  а  работник  обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки  или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно трудовому договору, заключённому между ООО «Мингрельское» и Хориным Б.В., заработная плата последнего составляла 60 000 рублей в месяц.

Штатное расписание является установлением трудовой функции для работников, состоящих в трудовых отношениях (статья 15, 57 Трудового кодекса РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, указанные в штатном расписании, входят  в  систему  оплаты  труда работодателя и являются локальным нормативным актом, а не сделкой.

Таким образом, оспариваемое штатное расписание, устанавливающее  трудовые  функции  для  всех  работников  ООО  «Мингрельское», определяющее  размеры  тарифных  ставок, окладов (должностных окладов), является документом  регулирующим трудовые отношения, и принимается на основании производственной необходимости и сформировавшегося рынка рабочей силы в данной местности.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что данный документ не распространяется на договоры гражданско-правового характера.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о признании сделки недействительной в качестве нормативного обоснования, сделками признает действия граждан и  юридических  лиц,  направленные  на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не трудовых прав и обязанностей.

Пункт  3  статьи  2  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  статья  5 Трудового  кодекса  Российской  Федерации  не  предусматривает  применение  норм гражданского законодательства для трудовых отношений.

Пунктом  11  статьи  16  ФЗ  «О  банкротстве  (несостоятельности)»  также предусматривается, что трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством  и  гражданским  процессуальным  законодательством. А отмена штатного расписания является коллективным трудовым спором, что установлено статьей 398 Трудового кодекса РФ (как коллективное изменение условий труда, включая заработную плату).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ Хорин Б.В. был принят на работу в ООО «Мингрельское» зоотехником в соответствии с дипломом о высшем образовании по специальности «Зоотехния» и наличии ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук, диплом от 06.05.2005, серия КТ № 150363, выдан  решением диссертационного совета Кубанского государственного агроуниверситета. 

В соответствии с приказом №86 от 22.08.2011 Хорин Б.В. приступил к своим трудовым обязанностям.

Судом установлено, что иным работникам ООО «Мингрельское» заработная плата начислялась в размере не более 15 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Штатное расписание ООО «Мингрельское», тогда как Хорину Б.В. – из расчета 60 000 руб. в месяц.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Краснодарскому краю (исх. № 05-04/453/1931 от  19.05.2014) среднемесячная заработная плата в августе 2011 г. в сельском хозяйстве составила 17 444 руб.

Для получения судебного приказа  в  пользу  Хорина  Б.В.  Мировому  судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края Хориным Б.В. были представлены копии документов, которые не переданы конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» Звягинцеву А.И., а именно: трудовой договор, заключенный с Хориным Б.В.; подписанный Приказ № 86 от 22.08.2011 о приеме на работу Хорина Б.В.

В  неподписанном Приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор № 211/1 от 03.05.2011, тогда как для выдачи судебного приказа Мировому судье предъявлялся трудовой договор № 222 от 22.08.2011 и иной Приказ № 86 от 22.08.2011, в котором имелась ссылка на трудовой договор № 222 от 22.08.2011.

Судом установлены противоречия и в личной карточке работника ООО «Мингельское» Хорина Б.В., а именно: указано, что Хорин Б.В. работал на основании трудового договора № 211/1 от 03.05.2011, а в разделе № 3 Личной карточки допущены подчистки и исправления в столбце «тарифная ставка».

Имеются противоречия и в трудовой книжке работника ООО «Мингельское» Хорина Б.В. а именно: в строке № 18 указано, что Хорин Б.В. был принят на должность зоотехника на мегаферму 03.05.2011, затем эта запись исправлена на дату 03.08.2011, а затем в строке № 19 указано, что «запись за № 218 считать недействительной». Хорин Б.В. принят на должность зоотехника на мегаферму 22.08.2011.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании в пользу Хорина Б.В. задолженности по  заработной  плате. 

Определением Мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края по делу №2-49/12 от 20.02.2014 судебный приказ в пользу Хорина Б.В. был отменен.

Суд установил, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, а также уплату обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств.

Таким  образом,  материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки и совершенных действий,  о чем участник ООО «Мингрельское» Хорин Борис Владимирович не мог не знать.

Совершенные действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что с 01.07.2010 по 11.07.2011 должность главного зоотехника ООО «Мингрельское» занимала Афанасьева Алла Федоровна,  имеющая опыт по специальности «зоотехния» (Диплом Г-1 № 963765, 1976 года, выдан Кубанским СХИ), которая была уволена генеральным директором ООО «Мингрельское» Мозговым М.Н. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ООО «Мингрельское»  (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что подтверждается следующими документами: трудовым договором № 16 от 01.07.2010, в котором установлена заработная плата в размере 13 000 руб. - оклад и 5 500 руб. - ежемесячная премия;  личной карточкой работника; сведениями из Книги регистрации приказов ООО «Мингрельское»; сведениями из Книги учета  движения трудовых книжек и вкладышей к ним; Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №69 от 11.07.2011.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что генеральный директор ООО «Мингрельское» Мозговой М.Н. уволил в связи с сокращением численности штата ООО «Мингрельское» квалифицированного сотрудника - главного зоотехника Афанасьеву А.Ф., с заработной платой в размере 18 500 руб. в месяц, и принял на должность зоотехника Хорина Б.В. с заработной платой 60 000 руб. в месяц.

Рассматриваемые действия Хорина Б.В. и Мозгового М.Н., который также является участником ООО «Мингрельское», при наличии неисполненных  обязательств  должника  перед  иными  кредиторами на значительную сумму, направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Проанализировав  доводы  и  возражения  сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительными: действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из 60 000 руб. в месяц; штатное  расписание ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы зоотехнику ООО «Мингрельское» в размере 60 000 руб. в месяц; приказ № 86 от 22.08.2011 г. в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника  ООО «Мингрельское» - Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленный  Хорину Б.В. оклад превышает более чем в 3 раза оклад ранее действующего зоотехника, а также среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю. Уровень установленного оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных трудовых обязанностей.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить  своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального  положительного результата для себя, в условиях, когда организация уже не исполняла обязательства перед иными кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что бухгалтерская справка не является сделкой, а  относится к документом, подтверждающим размер начисленной на основании трудового договора и фактически отработанного времени заработной платы, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что Хорин Б.В. не представил доказательства того, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим зоотехником, расчет заработной платы Хорина Б.В. необходимо производить исходя из оклада ранее действующего зоотехника, до внесения изменений в штатное расписание.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость внесения конкурсным управляющим изменений в бухгалтерский учет, связанный с начислениями и  выплатами ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева