Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-16120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16120/2011

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Бориса Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-16120/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Звягинцев А.И. с заявлением о признании недействительными:

действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу в размере 60 000 руб. в месяц,

штатного расписания ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы зоотехнику ООО «Мингрельское» в размере 60 000 руб. в месяц;

приказа №86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО «Мингрельское» Хорину Б.В., в  размере 60 000 руб. в месяц,

бухгалтерской справки №34 от 07.12.2012 о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО «Мингрельское» Хорину Б.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» удовлетворено в части.

Суд признал недействительными действия должника по начислению заработной платы  Хорину Борису Владимировичу исходя из размера 60 000  руб. в месяц; штатное расписание ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы зоотехнику ООО «Мингрельское» в размере 60 000 руб. в месяц; приказ №86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО «Мингрельское» Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Хорин Борис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит исключительно от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Хорин Б.В. при осуществлении своей трудовой деятельности не ставил перед собой цель причинить вред должнику и его кредиторам. Хорин Б.В. не получал дивидендов или иного вознаграждения от предпринимательской деятельности ООО «Мингрельское» и не знал о незаконных действиях Бурцева В.В. по переводу долга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чумак С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 в отношении ООО «Мингрельское» введена  процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО  «Мингрельское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013  конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Единство».

26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  должника,  конкурсным  управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок.

Проанализировав  доводы  и  возражения  сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части  признания недействительными действий должника по начислению заработной платы  Хорину  Борису  Владимировичу,  исходя  из размера 60 000 руб. в месяц; штатного расписания ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы зоотехнику ООО «Мингрельское» в размере 60 000 руб. в месяц; приказа №86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО «Мингрельское» Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона  о  банкротстве  сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским,  трудовым, семейным  законодательством,  законодательством  о  налогах  и  сборах,  таможенным законодательством  Российской  Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010  N63 "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту  1  статьи  61.2  Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия  указанного  заявления,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной при неравноценном  встречном  исполнении  обязательств  другой стороной  сделки,  в  том  числе  в  случае,  если  цена  этой  сделки  и  (или)  иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением  обязательств  будет признаваться,  в  частности,  любая  передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного  должником  имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения  обязательств,  определенную  с  учетом  условий  и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В  силу  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах,  связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного  исполнения  обязательств  может  устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд установил, что работник Хорин Б.В. является одновременно  участником ООО «Мингрельское» (доля участия 99,97%) и фактически не исполнял какие-либо трудовые функции в ООО «Мингрельское».

Действия должника - ООО «Мингрельское» по начислению заработной платы Хорину Б.В. из расчета 60 000 руб. в месяц направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника,  находящегося в процедуре банкротства.

Хорин Б.В. является заинтересованным лицом  по  отношению  к  должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С 22.08.2011 Хорину Б.В. начислена заработная плата из расчета 60 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют заявленные им требования Мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края.

Исходя  из  даты  совершения  спорной  сделки  - 22.08.2011 и даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом  - 12.07.2011, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000  руб. ООО «Мингрельское» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. у ООО  «Мингрельское»  имелись не исполненные обязательства перед ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала в размере 425 356 540.90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки возникли требования, которые в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежат удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 по 12.07.2011), а также удовлетворению в режиме текущих платежей во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения трудового договора с Хориным Б.В. имело место неравноценное встречное  исполнение. Так, заработная плата предыдущего генерального директора ООО «Мингрельское» Бурцева Виктора Васильевича составляла 40 000 руб. в месяц, а зоотехника приняли на работу с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц.

При определении размера заработной платы зоотехника стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.

Хорину Б.В., как участнику ООО «Мингрельское», на момент заключения сделки было известно, что у ООО «Мингрельское» нет и не будет финансовой возможности или имущества, достаточного для осуществления в нормальном  режиме расчетов по заработной плате.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с Хориным Б.В., учитывая финансовое состояние должника на момент заключения трудового договора и установления заработной платы для Хорина Б.В., суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть квалифицирована как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стороны трудового договора, договорившись о выплате зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы, более того, признание должника банкротом,