Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-6640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранной валюты в периоды, предшествовавшие и последующие по отношению ко времени совершения спорных операций: четыре операции по покупке долларов США в апреле 2014 года (по сделкам № 1547462 от 01.04.2014, № 1548892 от 02.04.2014, № 1556358 от 09.04.2014, № 1559289 от 11.04.2014), четыре операции по покупке долларов США в январе – апреле 2015 года (поручения № 1 от 13.01.2015, № 2 от 15.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 19 от 17.04.2015).

Во всех указанных сделках размер комиссионного вознаграждения банка был рассчитан в соответствии с пунктом 4.6.2 регламента № 1012-р.

Действуя разумно и осмотрительно, общество не могло не интересоваться порядком расчета комиссионного вознаграждения по данным сделкам.  Между тем, данные сделки по основанию совершения их с заблуждением истцом не оспариваются, из чего следует, что общество было согласно с применяемым банком порядком расчета комиссионного вознаграждения.

Довод общества о неправильной консультации, данной работником банка, подлежит отклонению, поскольку доказательства этого в деле отсутствуют. С.Марушкина, на консультацию которой ссылался истец в своем исковом заявлении, является не работником банка, а работником общества.

Ссылка общества на ответ банка на претензию общества № 03/08/28 от 03.02.2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный ответ дан после совершения спорных сделок, а потому не мог повлиять на формирование воли истца при их совершении.

Тот факт, что комиссионное вознаграждение банка по спорным сделкам превысило размер вознаграждения, обычно взимаемого банком, в результате чего спорные сделки стали экономически невыгодны обществу, не является основанием признания их недействительными по указанному обществом основанию, поскольку последним не доказано формирование его воли в условиях объективной невозможности формирования соответствующего действительности представления о тех элементах сделки, заблуждение по которым имеет юридическое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о введении общества в заблуждение о размере комиссионного вознаграждения в связи с несвоевременным списанием банком банковской комиссии и не своевременном отражении банковских операций в выписке по счету.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии правовой природы сделок фактически сложившемуся документообороту подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о юридически значимом для их недействительности заблуждении общества. Из материалов дела следует воля общества была направлена на возмездное приобретение посредством банка иностранной валюты; соответствующие сделки были направлены и достигли данного правового результата. Экономическая выгодность или убыточность соответствующих сделок есть проявление предпринимательского риска; данные факторы сами по себе основанием недействительности сделки по избранному истцом основанию не являются.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу № А53-6640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев