Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-6640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6640/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от истца: представитель Хохлачева Е.А., паспорт, по доверенности  от 20.05.2015;

от ответчика: представитель Громова А.В., паспорт, по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу № А53-6640/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными операций по покупке валюты и о применении двусторонней реституции,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании недействительными сделок по покупке иностранной валюты, совершенные между банком и обществом по поручениям № 1 от 16.12.15, № 2 от 16.12.15, № 3 от 17.12.15, № 4 от 17.12.15, № 5 от 17.12.15, о приведении сторон в первоначальное положение путем обязания банка выплатить в пользу общества денежные средства в размере 17 599 258 руб. 42 коп. (комиссионное вознаграждение в сумме 2 558 415 руб. 86 коп., стоимость иностранной валюты в сумме 15 040 842 руб. 56 коп.) и обязания общество выплатить в пользу банка 250 115,35 долларов США (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы совершением спорных сделок под влиянием заблуждения относительно порядка расчета комиссионного вознаграждения банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка приведенным в основание иска доводам истца о совершении спорных сделок под влиянием заблуждения относительно порядка расчета комиссионного вознаграждения в связи с ошибочным информированием ответчиком о применении курса покупки при расчете комиссионного вознаграждения, в связи с несоответствием правовой природы сделки фактически сложившемуся документообороту, в связи с несвоевременным списанием банком банковской комиссии и несвоевременном отражении банковских операций в выписке по счету. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка общества на письмо банка от 03.02.15  № 03/08/28; вывод о наличии в данном письме описки является необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с приложением № 2 к договору банковского счета до клиента доводится не регламент, а размер комиссионного вознаграждения; данный размер до истца своевременно доведен не был. Судом первой  инстанции не был оценен довод истца о несоответствии правовой природы совершенной банком операции той, которая заявлена клиентом в поручении на покупку иностранной валюты. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам исполнения банком операций, которые не позволили истцу своевременно принять решение об отказе от совершения конверсионных операций, поскольку комиссионное вознаграждение было списано банком в нарушение пункта 4.5.8 Регламента 1012-р от 11.11.2002 не в день совершения операции, а на следующий день; саму же операцию по безакцептному списанию общество смогло увидеть лишь в выписке по счету, сформированной 18.12.2014. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при направлении банку спорных поручений на покупку иностранной валюты общество полагало, что валюта будет приобретена им по курсу ЦБ РФ с выплатой банку комиссионного вознаграждения в размере разницы между курсом ЦБ РФ и курсом покупки, установленном в соответствующем структурном подразделении банка на дату операции, что составляло 266 971 руб. 77 коп.; фактически банком со счета общества списана комиссия в размере 2 558 415 руб. 86 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между обществом и банком был заключен договор банковского счета в иностранной валюте № 14-1181, в соответствии с которым обществу был открыт текущий валютный счет в долларах США.

16.12.2014 общество выдало банку поручения на покупку иностранной валюты: № 1 на покупку долларов США на сумму 2 952 312 руб. 66 коп., во исполнение которого банком было куплено для общества 50 600 долларов США по курсу исполнения 64 руб. (по курсу ЦБ РФ в размере 58 руб. 34 коп./доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 286 087 руб. 34 коп.); № 2 на покупку долларов США на сумму 1 469 724 руб. 78 коп., во исполнение которого банком для общества куплено 22 235 долларов США по курсу исполнения 66 руб. 09 коп. (по курсу ЦБ РФ в размере 58 руб. 34 коп./доллар США с взиманием в пользу банк комиссии в размере 381 680 руб. 46 коп.).

17.12.2014 общество выдало банку поручения на покупку иностранной валюты: № 3 на покупку долларов США на сумму 7 998 576 руб. 96 коп., во исполнение которого банком для общества куплено 130 800 долларов США по курсу исполнения 73 руб. (по курсу ЦБ РФ в размере 61 руб. 15 коп./доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 1 549 823руб. 04 коп.); № 4 на покупку долларов США на сумму 347 044 руб. 44 коп., во исполнение которого банком для общества было куплено 5 675,19 долларов США по курсу исполнения 73 руб. (по курс ЦБ РФ в размере 61 руб. 15 коп./доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 67 244 руб. 19 коп.); № 5 на покупку долларов США на сумму 1 411 785 руб. 52 коп., во исполнение которого банком для общества было куплено 23 068,80 долларов США по курсу исполнения 73 руб. (по курсу ЦБ РФ в размере 61 руб. 15 коп./доллар США с взиманием в пользу банка комиссии в размере 273 550 руб. 80 коп.).

В основании иска лежит утверждение истца о том, что указанные сделки совершены им с пороком воли, что выразилось в заблуждении относительно порядка расчета и размера комиссионного вознаграждения, уплаченного в пользу банка; как утверждает истец, он был введен в заблуждение об указанных обстоятельствах  в результате устной консультации работника банка, при этом он не был уведомлен ответчиком о размере комиссии банком за совершение спорных операций.

Как следует из материалов дела, спорные поручения на покупку иностранной валюты поступили от общества и были исполнены банком с использованием системы электронных платежей «Клиент-Сбербанк» в рамках обязательств из договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте № 14-1181 от 28.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского счета в иностранной валюте № 14-1181 от 28.12.2005 банк обязуется осуществлять приемку, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка, тарифами банка и условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора тарифы банка установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении № 2 к договору.

Приложения № 2 к договору установлены следующие варианты тарифа на услугу по покупке и продаже банком иностранной валюты за рубли: без взимания комиссии – при покупке иностранной валюты по курсу, установленному отделением (соответствующим структурным подразделением) банка для данной цели; с взиманием комиссии – при покупке иностранной валюты по курсу Банка России. Во втором случае размер комиссии рассчитывается структурным подразделением банка в соответствии с Регламентом осуществления конверсионных операций на внутреннем и международном рынках от 11.11.2002 № 1012-р (далее – регламент № 1012-р) и доводится до сведения клиентов банка (т.1, л.д. 85).

Данное приложение подписано банком и обществом.

В соответствии с пунктом 4.6.2 регламента № 1012-р при осуществлении операции по курсу Банка России размер комиссионного вознаграждения рассчитывается по формулам, в том числе для расчета суммы комиссионного вознаграждения, взимаемого при продаже клиенту иностранной валюты за российские рубли по формуле: (RSELL – RSB) х сумма операции в валюте, где: RSELL – курс продажи иностранной валюты, установленный в структурном подразделении банка на день осуществления операции или индивидуальный курс продажи, установленный для данного клиента; RSB – курс Банка России, действующий на день осуществления операции.

По спорным поручениям обществом был выбран вариант приобретения иностранной валюты по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждении, что подтверждается их содержанием и обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что комиссионное вознаграждение, списанное банком со счета общества за совершенные на основании спорных поручений банковские операции соответствует определенной пунктом 4.6.2 регламента № 1012-р формуле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания спорных сделок недействительными по основанию совершения их обществом под влиянием заблуждения является обоснованным в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. При этом такое заблуждение имеет юридическое значение только в том случае, если сторона сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, объективно не имела возможности получить информацию, необходимую для формирования истинного, соответствующего действительности представления об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

В качестве заблуждения истцом указано на его неправильное представление о порядке расчета комиссионного вознаграждения банка.

Как указано выше, комиссионное вознаграждение было определено банком в соответствии с пунктом 4.6.2 регламента № 1012-р. Ссылка на данный регламент содержится в приложении № 2 к договору банковского счета, которое было подписано обществом при заключении указанного договора.

Согласившись с применением регламента № 1012-р к опосредуемым данным договором правоотношениям, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было ознакомиться с данным документом, регулирующим соответствующие условия отношений сторон.

Доказательства объективной невозможности доступа к тексту регламента № 1012-р обществом не представлены. Доказательства направления в адрес банка запросов по информированию об условиях проведения спорных конверсионных операций обществом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец пользовался услугами банка в рамках обязательств из спорного договора на протяжении 9 лет, неоднократно осуществлял валютные операции с приобретением иностранной валюты по варианту, тождественному спорным поручениям (по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения). Доказательства того, что истец в период со дня заключения договора направлял банку запросы об условиях проведения банковских операций в деле отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства совершения по поручению общества аналогичных операций по приобретению