Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А01-2610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции предлагал заявителю представить соответствующий расчет. Вместе с тем данный расчет представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с инспекции процентов в обжалуемой части.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 88 028 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей в виду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения к ответчику положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа, связанных с принятием решений об отказе в возмещении из бюджета заявленных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость.

В частности, наличие причиненных убытков истец обосновал тем, что при своевременном возврате налоговым органом из бюджета налога на добавленную стоимость предприниматель указанные денежные средства направил бы на погашение кредита за сельскохозяйственную технику - комбайн и им была  оплачена комиссия по новому кредиту, что в свою очередь не повлекло бы за собой дополнительных расходов за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты кредитору процентной ставки и платы за обслуживание кредита.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, могли быть перечислены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за обслуживание кредита не могут считаться для предпринимателя убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены соответствующей оказанной банковской услугой.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного путем умаления его чести, достоинства и деловой репутации, Яструбенко И.В. сослался на то, что приостановление по счету ввиду выставления инкассовых поручений отрицательно влияет на его кредитную историю, он был в шоковом состоянии, в связи, с чем свои потрясения и переживания оценил в размере 100 000 рублей.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственного органа осуществляющего надзор в сфере налогообложения), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Между тем, в нарушение указанного порядка, предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Налогоплательщик не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате госпошлины на инспекцию в размере 11 544 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ Яструбенко И.В. по существу повторяют позицию стороны, заявленную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.08.2015 г. № 15 государственную пошлину в размере 1500 руб., по платежному поручению от 10.08.2015 г. № 16 - 2000 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу № А01-2610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 г. № 15 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 г. № 16 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв