Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-1648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором документы подтверждают его право требования к должнику.

Судом установлено, что между ООО «Стройдизайн» и ООО «Правовая компания» был заключен Договор № 11 от 10.04.2015 уступки прав (требований) (цессии).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение  обязательства,  а  также  другие  связанные  с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на  это  в  судебном  акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования  являются денежными, их размер подтверждается документально, суд пришел к правомерно и не подлежащему переоценке выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 18 940 648,60 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в документах бухгалтерского учета должника сведений о задолженности перед ООО «Стройдизайн» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Конкурсный управляющий не представил расшифровку строки «кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Проектный институт «Гипроком» на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, тем самым не подтвердив довод о том, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерском учете должника.

  Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих требование кредитора к должнику, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности перед кредитором и не может служить безусловным основанием для признания требования кредитора необоснованным.

Применительно к рассматриваемому спору кредитор представил первичные документы, подтверждающие его требование к должнику: договоры на оказание услуг, акты приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд пришли к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором документы подтверждают выполнение ООО "Стройдизайн" работ в соответствии с договорами, заключенными с должником; конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленных кредитором документов, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий кредитора на искусственное увеличение размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком».

Доказательств, с бесспорностью опровергающих приобретение должником работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», а также оформление участниками сделки актов выполненных работ без связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки между кредитором и должником заключены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят предположительных характер и не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  рассматриваться судом как достаточное основание для признания сделок между кредитором и должником ничтожными и для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у сделок признаков оспоримости, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование о признании договоров недействительными заявлено не было, договоры не признаны недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

          Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу № А53-1648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв