Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-35131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35131/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Урсова И.П. паспорт, доверенность №б/н от 01.02.2015;

от ответчика: представитель Рукавцов Р.П. паспорт, доверенность №б/н от 03.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-35131/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО"

о взыскании 605 588,79 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты экспертизы в размере 622 977,55 руб., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л. д. т. 1, стр. 55.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 исковые требования частично удовлетворено: с ООО «СОНАТА-ПРО» в пользу ООО «Веранда» взыскано 591 624 руб. – долга, 13 693 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 075 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине, 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СОНАТА-ПРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что он поставил истцу товар надлежащего качества, который эксплуатировался истцом не правильно. Суд неправомерно принял в качестве доказательства, некачественности товара досудебное экспертное заключение. Кроме того, товар по прежнему находится у истца и ответчику не возвращен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 приостановлено производство по делу № А32-35131/2014 до получения результатов экспертизы, назначенной по данному делу.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 18.06.2015 №112/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.

Представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 15.06.2015 года.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая поступление в суд апелляционной инстанции заключения, составленного по итогам проведенной по делу экспертизы, основания приостановления производства по делу устранены, в связи с чем, производство по делу возобновлено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании 15 сентября 2015 года

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Веранда" (далее по тексту - Истец) и ООО "СОНАТА - ПРО" (далее по тексту - Ответчик) «13» марта 2014 был подписан договор поставки № б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товары для использования для предпринимательской деятельности, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. (т. 1 л.д. 26 – 28)

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить диваны, в соответствие со спецификацией №1 в течение 45 дней но не позднее 24 апреля 2014, а истец оплатить поставляемый товар в следующем порядке: - 30% предоплата, в день выставления счета;

-20% в течение 10 дней, от даты перечисления аванса, по выставленному счету, и оставшиеся 50% стоимости по факту письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на склад истца, но не позднее 2 дней.

Общая стоимость товара по договору составила: 1 810 512,00 (один миллион восемьсот десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей., в том числе и диваны MAKSI 108, в количестве 22 шт. на сумму: 591 624,00 рубля.

Условия договора поставки №б/н от 13 марта 2014 сторонами были исполнены.

В процессе гарантийной эксплуатации истцом было обнаружено, что ответчик поставил некачественный товар - диваны MAKSI 108, в количестве 22 шт. на сумму: 591 624,00 рубля.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2014 была направлена претензия о качестве товара, и о необходимости либо замены некачественного товара в полном объеме, либо устранении недостатков поставленной мебели, либо возврате суммы уплаченной за некачественный товар.

Ответчик прибыл 30.06.2014 и предложил устранить недостатки некачественного товара. Истец согласился на устранение недостатков за счет сил и средств ответчика.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара, уже с устраненными недостатками, сползания наволочки диванных подушек к центру сохранились.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать причины возникновения недостатков товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из переписки сторон, в том числе письма ответчика от 14.07.2014,  представленного им в суд, и полученного истцом до подачи иска, после выявления недостатков товара, истец обратился к ответчику за их устранением, и последним выполнены работы по их устранению.

Однако, после устранения недостатков они появились вновь, что подтверждается тем же письмом ответчика от 14.07.2014.

Ответчик в указанном письме сообщает, что после получения диванов истцом, в нарушении всех технологий по крою - были ушиты чехлы на подушки и дана рекомендация раз в неделю официанткам или уборщикам помещений руками поправлять подушки на диванах.

Согласно пункту 11.3 договора поставки на товар установлен гарантийный срок – 1 год. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их образования лежит на поставщике (ответчике). Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, ответственность за выявленные недостатки товара несет продавец (ответчик).

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с целью проверки соответствия диванов условиям договора, стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к указанным товарам, а также с целью установления устранимые или не устранимые выявленные недостатки, какова стоимость устранения недостатков, причины недостатков (производственные или эксплуатационные.

В экспертном заключении №112/2015 от 18.06.2015  по первому вопросу эксперт пояснил, что диваны не соответствуют ГОСТу 19917-93 по качеству и маркировке, имеют дефекты, выявленные при исследовании. Данные дефекты относятся к производственным, значительным, которые существенно влияют на возможность и удобство в использовании диванов по назначению, на их качество и длительность эксплуатации, образовались из-за технологии изготовления и конструктивных нарушений, а также несоответствия габаритных размеров мягких элементов размерам каркаса.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как после устранения они появляются вновь. Все мягкие элементы требуют переделки, имеют нависание и смещение их за края каркаса, затем пошив новых чехлов, обтяжки подушек для сидения, из-за наличия производственных дефектов и несоответствия их размерным данным. Такая переделка требует значительных затрат времени.

По третьему вопросу эксперт указал, что  устранение и переделка выявленных производственных недостатков соизмеримо с изготовлением новой мебели.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что все 22 дивана имеют дефекты производственного характера.

Экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд считает установленным факт того, что подушка для сидения имеет дефект: сползание и перекос наволочки диванной подушки к центру, что не соответствует п. 2.2.7. ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", товар не соответствует условиям договора по качеству и обычно предъявляемым требованиям к товару.

Истцом 22.05.2014 была предъявлена претензия о качестве поставленного товара, содержащая