Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-20283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20283/2015

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-14910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Павлова Т.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу № А32-20283/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Волгомост»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 162/311 от 01.08.2012 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 включительно в размере 53 326 руб. 23 коп., неустойки по договору аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 162/311 от 01.08.2012 за период с 11.10.2014 по 31.05.2015 включительно в размере 8 089 руб. 81 коп., задолженности по агентскому договору на возмещение коммунальных услуг № 163/311 от 01.08.2012 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 включительно в размере 13 441 руб. 89 коп., неустойки по агентскому договору на возмещение коммунальных услуг № 163/311 от 01.08.2012 за период с 21.08.2014 по 31.05.2015 включительно в размере 2 223 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что представленный истцом расчет пени неверен по периоду ее начисления. Сумма пени, заявленная в иске и взысканная решением суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий. Кроме того, представленные истцом акты сверки взаиморасчетов не соответствуют требованиям строгой бухгалтерской отчетности. Ответчик указывает на отсутствие доказательств полномочий на право подписания актов оказанных услуг. При рассмотрении дела был нарушено правило подсудности – дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 162/311 от 01.08.2012 г., агентский договор на возмещение коммунальных услуг № 163/311 от 01.08.2012 г. (далее – договоры).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

В нарушение названных выше норм, а также условий договоров, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документов, подтверждающих внесение аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику во временное пользование имущество, согласованное сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 162/311 от 01.08.2012 г. стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты после срока, указанного в п. 5.3 договора.

Пунктом 4.1 агентского договора на возмещение коммунальных услуг № 163/311 от 01.08.2012 г. сторонами предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договорах размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя жалобы о неверном периоде начисления пени отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. Как следует из п. 5.3 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № 162/311 от 01.08.2012 арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В п. 5.1.3 агентского договора на возмещение коммунальных услуг № 163/311 от 01.08.2012 указано, что коммунальные услуги оплачиваются не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным. 

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий на право подписания актов оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,