Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-29810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору № 15 от 19.08.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 18 от 31.08.2010, № 19 от 31.08.2010, № 20 от 31.08.2010, № 61 от 20.12.2010, № 62 от 20.12.2010, № 63 от 20.12.2010, № 283 от 06.12.2011, № 284 от 06.12.2011, № 51 от 24.04.2012 на общую сумму 50 845 883 руб. 11 коп., по договору № 7 от 15.03.2010 - актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 65 от 20.12.2010 на сумму 1 644 904 руб. 06 коп., которые также подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по проектированию № 2 от 28.04.2011 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и № 3 от 20.07.2011 на сумму 468 068 руб. 31 коп.

В обоснование факта выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 28.04.2011 и № 3 от 20.07.2011 истцом были представлены в материалы дела акты формы КС-2 № 72 от 10.06.2014 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и № 71 от 10.06.2014 на сумму 468 068 руб. 31 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Рассматривая представленный истцом в материалы дела односторонний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 72 от 10.06.2014 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и № 71 от 10.06.2014 на сумму 468 068 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется копия протокола собрания от 26.04.2012 с участием представителей ответчика, на котором обсуждались вопросы выполнения работ по договору № 7 от 15.03.2010 и дополнительным соглашениям к нему. По результатам собрания стороны определили, что истец повторно передает ответчику акты выполненных работ на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и на сумму 468 068 руб. 31 коп. Стороны обязались в течение 10 рабочих дней выполнить все действия по данному протоколу.

В материалы дела было представлено сопроводительное письмо № 101 от 08.06.2012, в котором истец сообщил ответчику о выполнении работ по дополнительным соглашениям № 2 от 28.04.2011 и № 3 от 20.07.2011 в полном объеме и направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и на сумму 468 068 руб. 31 коп. Данное письмо получено представителем ответчика 09.06.2012. Полномочия получившего письмо лица ответчиком не были оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания от 26.04.2012 истец уже знал о наличии выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 от 28.04.2011 и № 3 от 20.07.2011 в полном объеме и их стоимости, а в дальнейшем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и на сумму 468 068 руб. 31 коп. были переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 15 от 19.08.2010 заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и на сумму 468 068 руб. 31 коп., заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции указал, что работы считаются принятыми.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик отказался принять работы по основанию наличия в них недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ. Доказательства наличия в спорных работах таких недостатков в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных истцом работ, предъявленных к приемке по односторонним актам на сумму 1 218 199 руб. 41 коп. и на сумму 468 068 руб. 31 коп.

Реальность выполнения истцом проектных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 от 28.04.2011 и № 3 от 20.07.2011, и наличие потребительской ценности данных работ для ответчика подтверждается также представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» № 01-1-2-0153-12 от 10.08.2012 проектной документации по объекту «Полигон научного центра «Биосфера» 2-я очередь строительства», в котором истец указана в качестве одного из проектировщиков, а в соответствующей части заключения содержится информация о наличии в представленной на экспертизу документации соответствующих разделов, выполнение которых производилось истцом в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 от 28.04.2011 и № 3 от 20.07.2011. Доказательства выполнения соответствующих разделов другими лицами ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по двум договорам № 15 от 19.08.2010 и № 7 от 15.03.2010 составила 14 351 223 руб. 14 коп. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика 14 351 223 руб. 14 коп. задолженности судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено.

За просрочку оплаты спорных работ в период с 05.05.2012 по 14.08.2014 (831 день) судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пункт 8.6 договора – 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) в сумме 1 245 160 руб. 30 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.6 договора стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 245 160 руб. 30 коп. неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу № А32-29810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев