Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-2036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения как ответчиком, так и поручителями обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по договору о кредитной линии договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-14/009 от 16.04.2014.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-14/009 от 16.04.2014 были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/009 от 16.04.2014 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/КЛ-14/009/01 от 16.04.2014 в отношении недвижимого имущества ООО «Меридиан» общей залоговой стоимостью 105 793 889 рублей 25 копеек;

- договор о залоге основных средств № З-14/КЛ-14/009/02 от 16.04.2014 в отношении имущества ООО «Меридиан» общей залоговой стоимостью 48 343 658 рублей 35 копеек;

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований. Взыскал солидарно с ответчиков расходы, понесенные банком на оплату государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания основного долга, просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу № А32-2036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490 ИНН 2313015256) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев