Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-1311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «Квартал-Эксперт» (Отчет 1)). Согласно Отчету 1, ликвидационная стоимость Машины составляет 33 678 000 руб. Машина находится в залоге у банка так же по договору о залоге N 015/0589/13 от 29.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор-2000».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению, ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» (залогодатель 2) по договору последующей ипотеки N 015/0151Z/14 от 28.03.2014 было предоставлено в залог банку имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 (триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже: N N 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже: N N 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 6б, 7, 9-10, 11. Литер АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22 (предмет ипотеки), согласованной стоимостью предмета ипотеки по договору ипотеки составляет 13 671 000,00 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяч) рублей.

Согласно отчету об оценке N 777/А-268, составленному 16.12.2013 ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (отчет 2), ликвидационная стоимость предмета ипотеки, переданного в залог банку по вышеуказанному договору ипотеки, составляет 11 242 000 (одиннадцать миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредит выдавался заемщику по Соглашению о предоставлении кредита от 10112011 в срок до 31.07.2014 (в редакции дополнения N 4 от 28.03.2014) и в согласованный срок возвращен не был.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в, случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков, их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в, течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 «Закона о залоге», действующей на дату заключения договора, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке N 777/А-268, составленному 16.12.2013 ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (Отчет 2), рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 321,6 (триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже: N N 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже: N N 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 6б, 7, 9-10, 11. Литер АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22, - составляет 13 671 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 403/К-15, составленному 23.06.2013 ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (Отчет 2), рыночная стоимость тоннелепроходческой машины AVN составляет 44 933 000 руб.

Требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной соответствует положениям статьи 28.2 «Закона о залоге».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неактуальной начальной продажной цены заложенного имущества отклоняются,  поскольку  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора,  а также на незаявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен за ответчика платеж ООО «ВОТЕРФОЛЛ  ПРО» не принимается, так как таких доказательств в материалы дело не представлено,  данный довод является новым и не приводился в суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу №А53-1311/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин