Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-11128/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника»; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника (наличие непогашенных требований кредиторов и неспособность нести солидарные обязательства по кредитным обязательствам в суммах, предусмотренных кредитным договором, ввиду недостаточности имущества) подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 31.03.2012г. и на 30.09.2012г. у ОАО «Конструкционные материалы» отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств по оспариваемым договорам. Так, по состоянию на 31.03.2012г. у должника имелись основные средства на сумму 2 000 рублей, запасы на сумму 3 737 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 18 674 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей. Кредиторская задолженность составляла 5 685 000 рублей, заемные средства - 8 000 000 рублей. По состоянию на 30.09.2012г. у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 31 397 000 рублей, внеоборотные активы на сумму 1 231 000 рублей, запасы на сумму 5 470 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям на сумму 140 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 066 000 рублей, а также денежные средства в сумме 14 000 рублей. При этом размер заемных обязательств должника составлял 29 498 000 рублей, сумма дебиторской задолженности - 13 078 000 рублей. Сумма непокрытого убытка составляла 13 554 000 рублей.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на которые указывал сам должник при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Впоследствии требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения заведомо невыгодных договоров поручительства между ОАО «Конструкционные материалы» и ОАО Банк «Возрождение» должник обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности.

Суд указал, что ОАО «Конструкционные материалы» приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьих лиц в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Спорная сделка повлекла причинение ОАО «Конструкционные материалы» убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что участие заинтересованных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно пункту 1 того же постановления в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Как следует из материалов дела, на даты заключения оспариваемых договоров поручительства руководителем ОАО «Конструкционные материалы», ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника» являлся Чугуй Владимир Николаевич, также являющийся участником ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника». Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными уполномоченным органом, подтверждается, что акционеры должника Григорьев Евгений Александрович и Григорьева Светлана Владимировна также являются участниками ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства заключены ОАО «Конструкционные материалы» в интересах его аффилированых лиц, являющихся выгодоприобретателями по сделкам.

ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника» обязательств по кредитным договорам не исполнили. Указанные обязательства были исполнены ИП Григорьевой С.В., также являющейся аффилированным лицом как должника, так и заемщиков, что впоследствии послужило основанием для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате исполнения спорных сделок у ОАО «Конструкционные материалы» возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствуют, заключение сделок направлено на явное уменьшение размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Суд исходил из того, что банк обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом положении и имуществе должника и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться не только с бухгалтерскими, а и иными документами должника и владеть информацией о фактических финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Ответчиком не представлено доказательств проведения им комплексной оценки потенциального кредитного риска при заключении кредитных договоров с ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника» и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства с должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных договоров поручительства от 11.12.2012г., от 28.06.2012г. недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о том, насколько ОАО Банк «Возрождение» при заключении оспариваемых договоров поручительства обладал достаточными доказательствами, чтобы сделать вывод о наличии у должника признаком недостаточности имущества или его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В июне – декабре 2012 года какая-либо информация о возбуждении в отношении ОАО «Конструкционные материалы» процедуры банкротства не была опубликована.

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о наличии на 31.03.2012 активов общей балансовой стоимостью 22 414 000 руб., при общем балансе пассивов должника стоимостью 13 685 000 руб.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 показывает, что общая балансовая стоимость активов должника составляла 43 318 000 руб., из которых 31 397 000 руб. основные средства, общий баланс пассивов – 42 576 000 руб. (заемные обязательства 29 498 000 руб. + кредиторская задолженность 13 078 000 руб.).

Таким образом, активы превышают пассивы. При этом, сумма непокрытого убытка в размере 13 554 000 руб., на которую ссылается суд в судебном акте, является синтетическим регистром учета и  не влияет на наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности.

Однако, судом первой инстанции при указанных показателях баланса должника сделан ошибочный вывод о наличии признаков недостаточности у должника имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела также подтверждается и тем, что выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности признанных судом недействительными договоров поручительства, ввиду отсутствия у должника разумных причин для заключения договоров поручительства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 В частности, из материалов дела следует, что между банком и должником был заключен кредитный договор №07-11 от 10.02.11. При этом, предоставление кредита по договору №07-11 от 10.02.11 согласно его условиям было опосредовано предоставлением  соответствующих акцессорных обязательств, в частности, поручительством ООО "Комат Гидропоника" согласно договору поручительства №07-11/п-3 от 08.08.11, а также поручительством ООО "Комат Изол" в силу договора поручительства №07-11/п-2 от 08.08.11.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" в качестве возмездности, за ранее  предоставленные поручительства за должника последними.

Экономическая же целесообразность для должника  заключается в том, что ранее полученные деньги от банка по кредиту на условиях поручительства за него ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол", использованы должником для своих коммерческих (экономических) целей.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Комат Гидропоника» и ООО «Комат Изол» представить