Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-11128/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11128/2013

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-12415/2015

15АП-12418/2015

15АП-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комат Изол», общества с ограниченной ответственностью «Комат Гидропоника»: представитель Супрунов А.В. по доверенностям от 17.11.2014, 17.11.2014,

от Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комат Изол», общества с ограниченной ответственностью «Комат Гидропоника», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой С.В., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-11128/2013

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Конструкционные материалы» (далее – ОАО «Конструкционные материалы», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Конструкционные материалы» Васильев Д.А. (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 84-12/п-2 от 11.12.2012г., № 83-12/п-2 от 11.12.2012г., № 48-12/п-1 от 28.06.2012г., заключенных между ОАО «Банк «Возрождение» (далее – ответчик, банк) и ОАО  «Конструкционные материалы».

Определением от 19.02.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение»); в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комат Гидропоника» (далее - ООО «Комат Гидропоника»), ООО «Комат Изол» и индивидуальный предприниматель Григорьева С.В.

Определением суда от 30.06.2015 признаны недействительными следующие сделки: договор поручительства № 84-12/п-2 от 11.12.2012г.; договор поручительства № 83-12/п-2 от 11.12.2012г.; договор поручительства № 48-12/п-1 от 28.06.2012г., заключенные между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Конструкционные материалы». Взысканы с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ОАО «Конструкционные материалы» 12 000 рублей госпошлины.

ООО «Комат Изол», ООО «Комат Гидропоника», индивидуальный предприниматель Григорьева С.В., ПАО Банк «Возрождение» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить определение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными оспариваемых сделок по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области просит определение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комат Изол», ООО «Комат Гидропоника», индивидуального предпринимателя Григорьевой С.В., ПАО Банк «Возрождение» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО Банк «Возрождение», ООО «Комат Изол», ООО «Комат Гидропоника» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013г. в отношении ОАО «Конструкционные материалы» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014г. ОАО «Конструкционные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Конструкционные материалы» Васильев Д.А. с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 84-12/п-2 от 11.12.2012г., № 83-12/п-2 от 11.12.2012г., № 48-12/п-1 от 28.06.2012г., заключенных между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Конструкционные материалы».

Конкурсный управляющий просил признать договоры поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган и кредитор ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержали позицию конкурсного управляющего, а также указали на то, что сделка совершена в пользу заинтересованных лиц. Уполномоченным органом представлены документы в подтверждение наличия признаков заинтересованности на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что должник на момент совершения сделки не имел признаков несостоятельности, о которых банк знал или должен был знать.

Третьи лица ООО «Комат Гидропоника» и ООО «Комат Изол» возражали против заявленных требований, указывая на то, что поручительство по своей природе не предполагает встречного предоставления, заключение оспариваемых договоров было обусловлено хозяйственными взаимосвязями должника и заемщиков, оспариваемые договоры не нарушают прав кредиторов ввиду наличия у поручителя права регрессного требования к основному должнику в случае погашения кредитных обязательств.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Григорьева С.В. в представленном отзыве возражала против заявленных требований по доводам, аналогичным доводам ООО «Комат Гидропоника» и ООО «Комат Изол».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника суд сослался на следующие приведенные им в судебном акте обстоятельства.

Между ОАО Банк Возрождение» и ООО «Комат Гидропоника» 11.12.2012г. был заключен кредитный договор № 84-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 10.12.2013г. с лимитом задолженности 2 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комат Гидропоника» по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства № 84-12/п-2 от 11.12.2012г. и договор ипотеки № 84-12/и-1 от 11.12.2012г., по которому в залог передан объект незавершенного строительства – здание склада литер «Н» площадью 757,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, а также земельный участок площадью 8965 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный,3б.

Между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Комат Изол» 11.12.2012г. был заключен кредитный договор № 83-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 10.12.2013г. с лимитом задолженности 2 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комат Изол» по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства № 83-12/п-2 от 11.12.2012г. и договор ипотеки № 83-12/и-1 от 11.12.2012г., по которому в залог передано то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки № 84-12/и-1 от 11.12.2012г.

Между ОАО Банк Возрождение» и ООО «Комат Изол» 28.06.2012г. был заключен кредитный договор № 48-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 27.06.2013г. с лимитом задолженности 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комат Изол» по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства № 48-12/п-1 от 28.06.2012г. и договор ипотеки № 48-12/и-1 от 28.06.2012г., по которому в залог передано то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки № 84-12/и-1 от 11.12.2012г.

18.04.2013г. между банком и индивидуальным предпринимателем Григорьевой С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ИП Григорьева С.В. обязалась отвечать солидарно по обязательствам ООО «Комат Изол» и ООО «Комат Гидропоника» по кредитным договорам № 84-12 от 11.12.2012г., № 83-12 от 11.12.2012г. и № 48-12 от 28.06.2012г.

Платежным поручением № 1 от 18.04.2013г. ИП Григорьева С.В. погасила задолженность ООО «Комат Изол» перед банком по кредитным договорам № 83-12 от 11.12.2012г. и № 48-12 от 28.06.2012г. в полном объеме в сумме 5 230 841,63 рублей.

Платежным поручением № 2 от 18.04.2013г. ИП Григорьева С.В. погасила задолженность ООО «Комат Гидропоника» перед банком по кредитному договору № 84­12 от 11.12.2012г. в полном объеме в сумме 2 716 244,39 рублей.

Определением от 15.10.2013г. по настоящему делу требования ИП Григорьевой С.В. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Конструкционные материалы» в размере 7 947 086,02 рублей основного долга и 71 027,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Считая, что договоры поручительства заключены должником в ущерб интересам кредиторов должника, с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 07.06.2013г., оспариваемые договоры заключены 28.06.2012г. и 11.12.2012г., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований