Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно которому экспедитор обязался лично организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а клиент оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора за период с 08.07.2013 по 21.07.2013 ООО «ГранЭкс» оказало должнику транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму 480 095 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции оплата за услуги транспортной экспедиции производится клиентом в течение пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Должником за оказанные услуги произведения оплата экспедитору на сумму 480 095 руб. 60 коп., в том числе 23.07.2013 - 245 389 руб., 01.08.2013 - 130 000 руб., 06.08.2013 - 23 858 руб., 15.08.2013 - 48 062 руб. 80 коп., 28.08.2013 - 32 785 руб. 80 коп.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, все расчеты между ООО «ГранЭкс» и ООО «НОЗЕАН» проводились в рамках отношений по транспортной экспедиции.

Оспариваемая сделка была направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и имеет равноценное встречное исполнение в виде оказания услуги. Из представленных ответчиком материалов дела установлено, что рассматриваемая сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника (оптовая торговля зерном, семенами, плодами, сельскохозяйственным сырьем, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов и другие).

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг ООО «ГранЭкс» должником осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период стоимость активов должника составила 18 938 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП в отношении ООО «НОЗЕАН» основным видом деятельности должника являлось «Оптовая торговля зерном».

Исходя из представленных в материалы дела счетов, актов, товарно-транспортных накладных, свидетельств о разгрузке/погрузке транспортного средства ответчиком по обособленному спору были оказаны услуги по перевозке и экспедированию зерна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к промерному выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что списание денежных средств должника носило не одноразовый характер, а осуществлялось согласно обязательств, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-15175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева