Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15175/2013

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-14397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «ГранЭкс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое судьей Щербаковой И.Л

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (далее – ООО «НОЗЕАН», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГранЭкс» (далее – ООО «ГранЭкс», ответчик) денежных средств в общем размере 480 095 руб. 60 коп. за период с 23.07.2013 по 28.08.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 480 095 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ГранЭкс» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «НОЗЕАН» Родин Алексей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.07.2015, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Совершение сделки при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО «РБП Агропродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нозеан» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО «НОЗЕАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО «НОЗЕАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 11.07.2013 по 18.07.2013 ООО «НОЗЕАН» перечислило на расчетный счет ООО «ГранЭкс» денежную сумму 480 095 руб. 60 коп., в том числе 23.07.2013 - 245 389 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 14 от 16.07.2013 за оказание трансп.-экспед. услуг по перевозке грузов (пшеница, ячмень)», 01.08.2013 - 130 000 руб., 06.08.2013 - 23 858 руб., 15.08.2013 - 48 062 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 14 от 16.07.2013».

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №40702810307170000138, открытому в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 480 095 руб. 60 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделки (платежи) совершены в 2013 году, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены за неделю до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность перед ООО «ГранЭкс» является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь, поскольку в назначении платежа указано согласно счета, датированного 16.07.2013.

В результате перечисления денежных средств в период за неделю до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 23.07.2013 по 28.08.2013 в общем размере 480 095 руб. 60 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО «РБП Агропродукт» - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки № 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу № А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО «ДАНТОН» требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки № 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-2983/13;

- ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации № 12 от 23.04.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае не совершения платежей 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013, требования ООО «ГранЭкс» по счету № 14 от 16.07.2013 в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ООО «ГранЭкс» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей от 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013 в общем размере 480 095 руб. 60 коп. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

08.07.2013 между ООО «ГранЭкс» (экспедитор) и ООО «Нозеан» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 18,