Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-27526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 29.01.2014 по 28.02.2014 в размере 144 638 руб. 69 коп. (счет-фактура N 1123л от 19.05.2014 г.), за май 2014 г. в размере 24 178 руб. 87 коп. (счет-фактура N 1320л от 31.05.2014 г.), за июнь 2014 г. в размере 19 369 руб. 37 коп. (счет-фактура N 1558л от 30.06.2014 г.), за июль 2014 г. в размере 15 902,27 руб. (счет-фактура N 1776л от 31.07.2014 г.), за август 2014 г. в размере 18 572,07 руб. (счет-фактура N 1987л от 31.08.2014 г.).

Как установлено судом, в связи с постановкой судна у причала в целях обеспечения его безопасной эксплуатации и стоянки судно было подключено к береговым электросетям ОАО "Новорослесэкспорт".

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 г. по делу N А32-15942/2014 по иску ООО "Глобал Оушен Эйдженси" о взыскании с судовладельца убытков, причиненных в результате нахождения т/х "Roksolana-2" в порту г. Новороссийска, следует, что 29.01.2014 г. с 13:10 до 16:05 судно отбуксировано из 414 района якорной стоянки и ошвартовано у причала 32/5 с подсоединением к береговому электропитанию. В процессе следования судна из 414 района якорной стоянки к причалу 32/5 была организована работа 3-х буксиров в связи с критически низким объемом топлива на борту судна и выходом из строя одного из двигателей судна.

04.02.2014 г. на судне закончилась провизия и пресная вода, о чем портовыми властями письмом N 405/0116 сообщено судовладельцу Morline Group Ltd, также в данном письме указано на непринятие должных мер по обеспечению безопасной стоянки судна, на бездействие судовладельца в части устранения выявленных офицерами PSC замечаний, препятствующих выходу судна из порта, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, влияющих на безопасность человека и окружающую среду.

Письмом N 496/0116 от 06.02.2014 г. и.о. Капитана морского порта Новороссийск сообщил судовладельцу, что экипаж судна не обеспечен в должной мере провизией и питьевой водой, замечания PSC и РМРС не устраняются, не решаются вопросы бункеровки топливом, судно не в состоянии обеспечить себя электроэнергией, и как следствие запустить пожарные насосы и вести борьбу с пожаром, использовать системы осушения. Данные нарушения существенным образом влияют на безопасную стоянку судна у причала, обеспечение экологической безопасности и жизнедеятельности экипажа.

Согласно письмам от 06.03.2014 г. N 959/0116 и N 960/0116, направленным в адрес судовладельца Morline Group Ltd, капитана судна, ОАО "Новорослесэкспорт", ООО "Новороссийская топливная компания", в ходе плановой проверки инспекцией портового контроля на судне выявлено 22 замечания, в том числе 2 с кодом задержания, на судне закончилось топливо, судовладелец не оплачивал бункер, судно поставлено в причалу N 32/5 терминала ОАО "Новорослесэкспорт" с подключением к береговому питанию; на судне выведен из строя главный двигатель правого борта, главный двигатель левого борта требует ремонта, вследствие чего судно не может самостоятельно передвигаться. В связи с невыполнением требований РМРС судну приостановлен класс.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт присоединения т/х "Roksolana-2" к береговым электросетям ОАО "Новорослесэкспорт" для обеспечения безопасной работы судна и нахождения его на плаву.

Как следует из содержания представленных в материалы дела счет-фактуры и акта оказания услуг N 1123л от 19.05.2014 г. и расчетов потребления т/х "Roksolana-2", в период с 30.01.2014 по 19.05.2014 потреблено электроэнергии в количестве 37 643 кВт.ч на сумму 144 638 руб.

Кроме того, истец просил произвести компенсацию стоимости потребленной электроэнергии за остаток мая, июнь, июль, август 2014 года в общей сумме 78 022 руб. 58 коп.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения данного требования лишь в части компенсации электроэнергии, потребленной в период с 30.01.2014 по 11.03.2014.

Из материалов дела следует, что письмом N 1311 от 05.03.2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с письмом капитана т/х "Роксолана-2" от 01.03.2014 г. экипажем указанного судна, ошвартованного у причала 32/5 ОАО "Новорослесэкспорт", с 01.03.2014 г. объявлена забастовка в связи с невыплатой заработной платы за 3 месяца, в связи с чем ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств на агентируемом объекте, невозможности дальнейшего агентирования упомянутого судна с 01.03.2014 г., и, как следствие, оплаты дисбурсментских расходов за счет судовладельца т/х "Роксолана-2", поскольку денежные средства на счет агента им не перечисляются.

01.03.2014 между судовладельцем Morline Group Limited в лице капитана т/х "Roksolana-2" и агентом ООО "Глобал Оушен Эйдженси" был подписан акт оказанных услуг, в пункте 5 которого стороны указали, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают расторжение договора N 666/13 от 25.12.2013 с 12-00 часов 01.03.2014.

Таким образом, с расторжением договора N 666/13 от 25.12.2013 и прекращением договорных отношений с судовладельцем ответчик с марта не является агентом т/х "Roksolana-2", в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по компенсации стоимости электроэнергии, потребленной судном после прекращения агентских отношений и отказа от исполнения договора N 666/13 от 25.12.2013.

На основании изложенного, перерасчет электроэнергии судом произведен обоснованно, исходя из того, что возмещению подлежит стоимость электроэнергии, потребленной за период с 30.01.2014 по 11.03.2014.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его затраты, связанные с потребленной электроэнергией, а также расчеты потребленной т/х "Roksolana-2" электроэнергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет количества и стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии не предоставил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом стоимости потребленной электроэнергии судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 296 598 руб. 38 коп. задолженности, в том числе услуги по швартовке судна - 7 173 руб. 25 коп., услуги по портовой обработке судна - 6 155 руб. 95 коп., услуги по стоянке судна у причала без грузовых операций - 2 204 712 руб. 99 коп.; компенсация затрат за потребленную электроэнергию - 78 556 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано верно.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 127 руб. 08 коп., начисленной на сумму счет-фактуры N1123л от 19.05.2014 г. - 2 362 680 руб. 88 коп. за период с 26.05.2014 по 14.07.2014, на сумму счет-фактуры N 1320л от 31.05.2014 г. - 24 178 руб. 87 коп. за период с 06.06.2014 по 14.07.2014 и на сумму счет-фактуры N 1558л от 30.06.2014 г. - 19 369 руб. 37 коп. за период с 07.07.2014 по 14.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении размера и срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, агент оплачивает порту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 946 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом. В остальной части исковых требований отказано верно.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу №А32-27526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев