Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-27526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. И) ОАО "Новорослесэкспорт" внесено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 - государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, включено предоставление причалов (п. 7 Приложения 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, цена за предоставление причала N 32/5 ОАО "Новорослесэкспорт" может быть установлена только ФСТ России.

Приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 ставки причального сбора не предусмотрены. С учетом изложенного, поскольку ставки портовых сборов, порядок и условия их взимания подлежат государственному регулированию в лице уполномоченного органа - Федеральной службы по тарифам, и в спорный период времени указанным уполномоченным органом не было установлено правило о взимании причального сбора в порту Новороссийск, ответчик считает, что требование истца о взыскании с агента причального сбора не основано на законе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Частью 3 статьи 19 Федерального Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 37-О данные платежи косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 части 1 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 года N 387). В данный перечень включены 63 морских порта с указанием взимаемых в них конкретных портовых сборов.

В отношении порта Новороссийск в спорном периоде были утверждены корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" ставки портовых сборов предусмотрены только для администраций морских портов, перечисленных в этом Приказе, в том числе и г. Новороссийска, а также для ФГУП "Росморпорт".

Как указано выше, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" (п. 38) установлено взыскание в морском порту Новороссийск следующих портовых сборов - корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Таким образом, взимание портовых сборов, за редким исключением, производится только государственными учреждениями. Соответственно, их взимание, в том числе и причального сбора, ОАО "Новорослесэкспорт" не производится.

Решением Правления МАП России N 2/к-1-р от 21.05.1999 г. ОАО "Новорослесэкспорт" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Наименование реестра и раздела в реестре: Раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов".

В соответствии с выпиской из указанного Реестра применительно к ОАО "Новорослесэкспорт" государственное регулирование осуществляется в отношении погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов. В отношении предоставления причалов государственное регулирование не применялось, поскольку истец не занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

Об этом же свидетельствует Приказ ФСТ РФ от 27.11.2007 N 390-т/5 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ОАО "Новорослесэкспорт" (вместе с "Правилами применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанными с ними услугами, оказываемыми ОАО "Новорослесэкспорт") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2007 N 10765).

Приказом ФСТ России от 26.03.2013 N 52-т/1 "Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морском порту Новороссийск" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2013 N 28181) было установлено не применять ценовое регулирование указанных услуг в отношении ОАО "Новорослесэкспорт".

Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 96-т/2 были внесены изменения в приказ Федеральной службы по тарифам от 14 августа 2013 года N 158-t/1.

С учетом внесенных изменений Приказом ФСТ России от 14.08.2013 N 158-t/1 "Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи, Ейск, Геленджик, Ростов-на-Дону, Азов, Темрюк, Таганрог" ОАО "Новорослесэкспорт" было включено в расширенный перечень хозяйствующих субъектов, в отношении которых было отменено ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что цены на услуги ОАО "Новорослесэкспорт" по стоянке судна у причала, швартовке, портовой обработке судна не подлежат государственному регулированию, а определяются на основании соглашения участников хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о цене оказываемых истцом услуг, в связи с чем, оснований для неприменения данной цены не усматривается.

В связи с этим, ссылка ответчика на ставки причального сбора, утвержденные в отношении других портов Российской Федерации, завышение предложенной истцом цены, необходимость определения реальной рыночной стоимости оказываемых истцом услуг подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Глобал Оушен Эйдженси" заключило договор N 4А/14 от 01.01.2014 г. с ОАО "Новорослесэкспорт" добровольно. При этом, как указывает истец, в морском порту Новороссийск аналогичные услуги помимо ОАО "Новорослесэкспорт" оказывают также другие субъекты хозяйственной деятельности, в связи с чем, ответчик имел право выбора контрагента и стоимости оказываемых услуг.

Утверждение ответчика о том, что причал N 5 не имеет инфраструктуры для совершения грузовых операций и приспособлен только для стоянки судов без погрузки/выгрузки, в связи с чем, рентабельность этого причала минимальна, опровергается представленными судом в материалы дела фотоматериалами.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия обязанности по оплате на то, что судно было ошвартовано у причала N 5 по распоряжению Администрации морского порта Новороссийск в связи с форс-мажорными обстоятельствами судом первой инстанции исследована и отклонена.

Письмом исх. N 330/0110 от 29.01.2014 г. и.о. капитана морского порта Новороссийск в связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий рекомендовал капитану судна организовать постановку плавсредства к одному из безопасных причалов порта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора порт обязался за плату, исходя из своих технологических возможностей, предоставлять Агенту услуги по постановке к своим причалам и стоянке судов Агента с целью отстоя по форс-мажорным погодным условиям.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что постановке агентируемых ответчиком судов к своим причалам с целью отстоя по форс-мажорным погодным условиям будет производиться истцом за плату.

Кроме того, срок действия неблагоприятных погодных условий ограничен во времени, однако, ответчик не произвел отшвартовку судна от причала истца по прекращению действия неблагоприятных погодных условий и необоснованно отказывается от оплаты предоставленных ему по договору услуг за длительный период. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в спорный период и их продолжительность ответчиком не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что уже 04.02.2014 ОАО "Новорослесэкспорт" в связи с отменой штормового предупреждения потребовало от агента незамедлительно принять меры к отводу судна от причалов общества. Утверждение ответчика об отсутствии времени на согласование условий договора в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор был заключен 01.01.2014 г., то есть за месяц до швартовки судна у причала N 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся в российских рублях. Расчеты по тарифам/ставкам, указанным в долларах США (Приложение N 1), осуществляются в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оказания услуги (дата рейса - дата отшвартовки судна) либо на день расчета штрафных санкций по настоящему договору, но не ниже 29,00 рублей за один доллар США путем безналичного или наличного расчета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования заявлены истцом в российских рублях.

Анализируя произведенный истцом расчет исковых требований, суд установил, что при пересчете тарифов/ставок, указанных в долларах США в российские рубли, истец фактически применил курс доллара США - 34,7794 руб., установленный ЦБ РФ на день выставления счета - 19.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон выражено в долларах США.

Из буквального значения слов и выражений пункта 3.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата оказанных услуг производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оказания услуги (дата рейса - дата отшвартовки судна).

Поскольку указанный порядок согласован сторонами, а в силу статей 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то пересчет иностранной валюты следует производить по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оказания услуги (дата рейса - дата отшвартовки судна), а не на день платежа.

Принимая во внимание, что спорное судно до настоящего времени находится в порту Новороссийск, не отшвартовано, истец при определении даты оказания услуг руководствовался датой выставления счета - 19.05.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что курс 34,7794 руб. руб. за доллар США, из которого истец исходил при определении стоимости оказанных услуг, ниже среднего курса доллара США, действовавшего в период оказания услуг по стоянке судна - с 29.01.2014 по 28.02.2014 (35,1858), а также значительно ниже курса доллара США, действовавшего в последующий период до момента выставления счета.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсация затрат на потребленную электроэнергию в общей сумме 222 661 руб. 27 коп., в том числе за период