Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-5870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков по представленным документам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Орион» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «Мега-Торг» и ООО «Поволжское торговое предприятие», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1564553 рублей, соответствующей сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик также оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов и оспариваемого решения следует, что ООО «Орион» представляло декларацию по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2012 года, декларация по НДС за 4 квартал 2012г. в налоговый орган не поступала.

14.01.2014г. в Межрайонную ИФНС России №18 но Ростовской области от ООО «Орион» поступили только сведения о среднесписочной сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2013г.

Оспаривая непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, заявитель представил копию квитанции о приеме электронного документа в файле.

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически были получены налоговым органом сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2013г., а не декларация за 4 квартал 2012 года по НДС.

Доказательств подтверждения получения налоговым органом декларации за 4 квартал 2012 года (извещения о получении электронного документа) налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено. При наличии сбоя в работе системы налогоплательщик должен был удостовериться о получении налоговым органом передаваемого им документа.

В подтверждение довода инспекции о том, что обществом не представлялась декларация по НДС за 4 квартал 2012г., налоговый орган представил выписки из лицевого счета по НДС за 2012, 2013, 2014, 2015 года, в которых видны квартальные начисления и оплаты по данному налогу, а начисления за 4 квартал за 2012 года отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что оплата на которую ссылается общество, произведенная 18.01.2013г. - 310000 руб., 20.02.2013г.- 308000 руб., 15.03.2013г. - 308000 руб. на общую сумму 926000 руб., о чем свидетельствуют выписки, не зачтена начислениями за 4 кв. 2012г., так как декларация обществом не сдавалась, и данная сумма зафиксирована на переплате по налогу. После данной оплаты, обществом производятся начисления (сдаются декларации) за 1 квартала 2013г., поквартально за весь 2013 год и по данным декларации осуществляются оплаты. На 01.01.2014г. образуется переплата в размере 963493,09 руб. В дальнейшем обществом так же производятся начисления поквартально за 2014 год, а оплата осуществляется в меньшем размере, чем заявлено по декларации, и в результате образуется переплата в сумме 557574 руб. Налоговым органом, 18.12.2014г. производится зачет этой суммы на налог по акту и на 01.01.2015г. переплата по налогу составила 0,09 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Орион» не сдавало налоговую декларацию, а перечисленные денежные суммы использовало в целях оплаты налога по другим налоговым периодам.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании такой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании такой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 50 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от налоговой ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком не предоставлено доказательств своевременного представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2012г., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей законно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку налоговую декларацию налогоплательщик за 4 квартал 2012 года не сдал в налоговый орган, налоговый орган при проверке установил, что налогоплательщиком не отражены в налоговой отчетности суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По данным налогового учета по книге продаж за 4 квартал 2012 года НДС получен в сумме 3860198 рублей, по книге покупок за 4 квартал 2012 года НДС, заявленный к вычету, составил 2936324 рублей, в результате подлежит к уплате НДС в размере 923874 рублей.

Размер суммы НДС, подлежащей отражению в 4 квартал 2012 года, налогоплательщик не оспаривает. Сумма пени начислена налоговый органом с учетом поступивших сумм оплаты от налогоплательщика и задолженности за проверяемый период, проверена судом, признана обоснованной, налогоплательщиком расчет пени по существу не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом начислен НДС по данному эпизоду в размере 926000 рублей, тогда как из оспариваемого решения следует, что сумма к доначислению равна 923874 рублей, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в размере 2126 рублей, соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в размере 106,30 рублей является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 32 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Орион» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2126 рублей, соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 106 рублей 30 копеек и отказал удовлетворении требований в остальной части.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орион» платежным поручением № 207 от 03.08.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-5870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орион» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 207 от 03.08.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева