Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-5870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия было установлено, что на предприятие ООО «Mera-Торг» ему указал его подрядчик. Приобретение материалов производилось в г.Москве - поселок Красное знамя. Поставка материалов производилась контрагентом ООО «Орион». С руководителем ООО «Мега-Торг» не знаком, общение осуществлялось с менеджером. Наличный расчет за товары был одним из условий предприятия продавца, при таких расчетах стоимость товара была меньше, чем если бы перечисляли по расчетному счету. Документы на предмет их регистрации, легитимности руководителя предприятия не проверялись.

По взаимоотношениям с контрагентом налоговым органом было направлено поручение на истребование документов (информации) от ООО «Поволжское Торговое предприятие».

Из полученных ответов от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вход. № 2861 от 14.08.2014г., исход. № 09-13/46939 от 13.08.2014г.) следует, установлено, что ООО «Поволжское Торговое предприятие» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 16.09.2011г. Первичная постановка на учет 13.04.2009г. в Межрайонной ИФПС России № 4 по Саратовской области. Заявленный вид деятельности- оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, руководителем организации является Кутовый П.И., сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделений, имущества, контрольно-кассовой технике в базе данных отсутствует. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. численность работников составляет «0» человек, сведения о стоимости основных средств не значатся.

Согласно банковской выписки ООО «Поволжское торговое предприятие» по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01 .2012г. по 30.09.2013г. отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Орион», а также отсутствуют платежи за аренду, канцтовары, выплата заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2013 г. Налоговая отчетность представляется «нулевая». Из представленных налоговых деклараций по НДС, налога на прибыль, налогооблагаемые базы и суммы к уплате в бюджет содержат нулевые суммы.

В результате анализа финансовых потоков установлено, что согласно представленных выписок операций по счету ООО «Поволжское торговое предприятие» денежные средства, полученные от контрагентов с наименованием платежа - оплата за сельхозпродукцию (жмых подсолнечный, огруби пшеничные, подсолнечник)-направляются в дальнейшем с таким же назначением платежа, поступления и направления за указанные материальные ценности в счетах-фактурах (кабель-канат, труба, металлорукав и др.) отсутствуют.

Расчеты с ООО «Поволжское торговое предприятие» производились наличными денежными средствами, были представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки к счетам фактурам и договорам. Сведения о модели ККТ, указанных в кассовых чеках, в Госреестре ККТ отсутствуют.

Из ответа проведенного допроса руководителя ООО «Орион» установлено, что на предприятие ООО «Поволжское торговое предприятие» ему указал его подрядчик ООО «Югстрой». Приобретение материалов производилась в г. Москве- поселок Красное знамя. Поставка материалов производилась транспортом ООО «Орион». С руководителем ООО «Поволжское торговое предприятие» не знаком, общение осуществлялось с менеджером. Наличный расчет за товары был одним из условий предприятия продавца, при таких расчетах стоимость товара была меньше, чем если бы перечисляли по расчетному счету.

Проанализировав представленные материалы проверки в совокупности с первичными документами представленными заявителем судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не  могут  пользоваться  теми  же  правовыми  режимами,  что  и  законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Суд установил, что заявителем не была осуществлена проверка регистрации контрагента ООО «Мега-Торг».

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Формальная регистрация ООО «Поволжское торговое предприятие» без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности реализовать заявленные товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по заявленным счетам-фактурам ООО «Мега-Торг» и ООО «Поволжское торговое предприятие».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не закупали указанный в счета-фактурах товар, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций (заработной платы, арендных платежей, канцтоваров).

Кроме того, контрагенты общества не отразили сделки с ним в своей налоговой отчетности, что свидетельствует о не подтверждение осуществления сделок с заявителем.

Анализ представленных договоров заключенных с ООО «Поволжское торговое предприятие» также свидетельствует о формальном документообороте, поскольку находясь в разных городах стороны ежедневно заключают договора и подписывают счета­ фактуры и товарные накладные. В доказательство оплаты представлены приходные кассовые ордера на принятие наличных денежных средств на сумму превышающую установленные законом лимиты.

 При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии арендных и иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала поставки товара.

Суд правомерно посчитал данные доводы подлежащими отклонению в виду того, что в совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами. Факт использования приобретенных товаров в своей деятельности не свидетельствует о том, что заявитель подтвердил приобретение товаров именно у конкретных