Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-38232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

код 526075, бутилировал в них вино и реализовал его. Общее количество бутылок, по которым предъявлены претензии, составляет 11967 единиц. В спорный период компания - производитель оценил свои убытки в виде имущественного ущерба в размере 23250 долларов США и в виде ущерба имиджу в размере 14000 долларов США, компании Анадолу Джам Енешехир Санайи А.Ш. выставлена претензия на сумму 37250 долларов США. В связи с чем, покупатель предложил истцу оплатить вышеуказанную сумму с целью возмещения понесенных расходов.

Истец, руководствуясь условиями п. 4.5 контракта, удовлетворил вышеназванную претензию, перечислив покупателю 37250 долларов США 05 ноября 2014 года.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно истец должен доказать, что недостатки товара в виде постороннего запаха приобретены до его передачи покупателю.

Как установлено судом, поставка товара истцу сопровождалась передачей ему ответчиком копий удостоверения ЗАО «Картонтара» о приемке ОТК-5 от 09.02.2014 (л.д.36, т.1), свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификата соответствия, выданных производителю продукции - закрытому акционерному обществу «Картонтара» (том 1, л.д. 35-38), и подтверждающих соответствие продукции ТУ 5471-017-00279634-05 и ГОСТ Р 52901-2007.

При приемке спорной партии товара каких-либо претензий к его качеству истец не предъявил.

Как указано выше, в п. 2.5 договора поставки N RK-189 от 1 апреля 2013 года сторонами установлен срок для обнаружения несоответствия товара по качеству - 30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю, а п. 5.5 договора покупатель вправе в течение 30 календарных дней с момента начала использования товара с недостатками - отказаться от его получения или дальнейшего использования, а поставщик обязан уменьшить сумму к оплате за поставленный товар на сумму поставленного товара ненадлежащего качества либо заменить его на товар надлежащего качества.

Таким образом, учитывая дату поставки спорной партии товара - 11 февраля 2014 года, а также указанный истцом период использования спорной партии товара по назначению - с 11 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, установленные п. 2.5 и 5.5 договора сроки истекли 12 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6.4 и 6.5 «ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 604-ст) испытания продукции на соответствие требованиям настоящего стандарта по 5.1.9 проводят периодически на партии, прошедшей приемо-сдаточные испытания: при изменении технологии производства, сырья и материалов, в случае разногласий между изготовителем и потребителем, при проведении сертификационных испытаний, а также по требованию органов санитарно-эпидемиологического надзора. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания по удвоенной выборке от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В соответствии со спецификацией сырья (т. 1, л.д. 21-23) перед отбором проб единица продукции должна быть распакована, после чего отбирают произвольное одинаковое количество листов из каждой отобранной в выборку единицы продукции таким образом, чтобы общее минимальное количество листов, отобранных от партии, было достаточным для получения пробы, необходимой для испытания. Картонные лотки ля пробы отбираются методом случайного отбора из разных частей партии. Партия картонных лотков считается соответствующей требованиям качества, если она соответствует всем требованиям, изложенным в п. 4 спецификации.

Указанные требования соответствуют положениям действующего в момент поставки спорной партии товара ГОСТ 8047-2001 (ИСО 186:1994) «Бумага и картон. Отбор проб для определения среднего качества».

Отбор проб из спорной партии товара (т. 1, л.д. 79) производился 04 июня 2014 года из паллет с готовой продукцией истца.

При этом, интенсивность запаха не определена. В то же время, в протоколе совместной встречи сторонами спора без каких-либо специальных приборов отмечено наличие специфического картонного запаха внутри паллета с использованием картона, поставленного ответчиком.

Таким образом, при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности вышеуказанные недостатки могли быть выявлены своевременно при приемке товара (посторонний запах не относится к скрытым дефектам, вскрытие упаковки могло быть произведено сразу при доставке), в связи с чем, приемка товара должна была быть приостановлена, товар взят на ответственное хранение и вызван представитель ответчика.

Установленные судом обстоятельства того, что образцы для исследования отбирались после использования спорного товара по назначению и за пределами установленного договором срока обнаружения недостатков, не позволяют опровергнуть утверждение ответчика о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом также отмечено, что отбор образцов на складе компании Анадолу зафиксирован в протоколе рабочей встречи, составленном 21 июля 2014 года. В то же время, по условиям п. 4.4 договора (контракта) N RК/2014/33-7 поставки продукции от 15 января 2014 года акт контроля с присутствием поставщика должен быть составлен не позднее 20-ти календарных дней после обнаружения недостатков товара. Учитывая дату первого письма покупателя по контракту в адрес истца - 28 апреля 2014 года, совместный акт должен был быть составлен не позднее 20 марта 2014 года.

В прилагаемом переводе протокола совместной встречи от 21 июля 2014 года отдельно отмечено, что неприятный запах исходил от бутылок, содержащихся в поврежденных упаковках, причины повреждения не указаны. Данных о том, что при осмотре товара использовалось специальное оборудование, протокол не содержит.

Представленное истцом письмо руководителя ФГБНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 22 января 2015 года N 23 (т. 3, л.д. 25), содержит предположение о том, что посторонний запах картона и термоусадочной пленки при определенной влажности и температуре может быть обусловлен наличием в этих материалах легколетучих компонентов.

Следовательно, образование неприятного запаха, в том числе - в поврежденных упаковках возможно за счет воздействия внешних факторов - перепадов температур, влажности, вызванных ненадлежащей транспортировкой спорных партий товара, что находится за пределами ответственности ответчика.

Доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения компанией Анадолу до момента его реализации компании Каваклидере и соблюдения условий хранения последней в материалах дела отсутствуют.

Судом критически оценен довод, изложенный компанией Анадолу в письме от 7 августа 2014 года N 25891. В указанном письме истцу сообщено, что компания Каваклидере Шараплари А.Ш. - производитель вина, не заметив неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками, бутилировал в них вино.

Между тем, подобные действия не соотносятся с доводом истца о том, что компания Каваклидере является одной из трех лидирующих компаний на рынке виноделия, работающей на модернизированном оборудовании, а значит, как профессиональный участник экономической деятельности имеет предварительную техническую возможность обеспечить надлежащий контроль при использовании упаковки для своей пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что основание возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказано. В этой связи обязанность (ответственность) по возмещению таких убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не возникла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу №А32-38232/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин