Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-38232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38232/2014

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Забродина В.Е., паспорт, доверенность № 5/1 от 19.12.2014

от ответчика: представитель Слюсарев А.С., паспорт, доверенность от 06.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам стекло»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2015 по делу № А32-38232/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русджам стекло» (ИНН 2337032797, ОГРН 1072337000020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лавир» (ИНН 2634043713, ОГРН 1022601942395)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Картонтара»

о взыскании стоимости некачественной партии товара, штрафных санкций, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам стекло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавир» (далее - ответчик) о взыскании 62100 рублей 66 копеек стоимости некачественной партии товара, 22500 рублей  штрафных санкций, 2 013 133 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63-64, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Картонтара».

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что недостатки товара в виде постороннего запаха приобретены до его передачи покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки несоответствия сведений, указанных в удостоверении качества, свидетельстве о госрегистрации и сертификате соответствия поставщика, протоколам испытаний, представленным истцом. Суд необоснованно указал, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был при первичной приемке товара обнаружить посторонний запах, который был установлен при отборе образцов 04.06.2014. Заявитель не согласен с выводами суда о несвоевременных действиях сторон по урегулированию вопроса поставки некачественной продукции. Суд не дал оценки протоколам испытаний, прилагаемым к актам независимой экспертизы № 360-03-14-194/1 и № 360-03-14-194 от 03.07.2014, выполненной Крымской Торгово-промышленной палатой по соглашению между сторонами, а также не дал оценки выводам независимой экспертизы о несоответствии лотка из гофрокартона, поставленного истцу ответчиком по органолептическим показателям.   

 В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем), имевшим ранее фирменное наименование «Русджам-Кубань» подписан договор поставки № RK-189 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого ответчик обязывался передавать в собственность, а истец  принимать и оплачивать товар: картонный лоток, ассортимент, количество и цена которого согласовывались сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Товар должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, а также соответствующим ГОСТам, ТУ, стандартам качества, действующим на предприятии Покупателя, Спецификации ООО «Русджам-Кубань»  (код док.22-08-003, дата введения 01.03.2011) на лоток и прокладку картонную и спецификации на поставку.

Из пункта 2.5 договора   следует, что срок для обнаружения несоответствия товара по качеству - 30 дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

За поставку товара, отличающегося по качеству от требований государственных стандартов, а также от стандартов качества, действующих на предприятии покупателя, п. 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 10% от стоимости некачественной партии товара.

Как следует из искового заявления, ответчик по представленной в дело товарной накладной N 68 от 11 февраля 2014 года (том 1, л.д. 35) передал истцу согласованный сторонами товар - лоток из гофрокартона 1210*1010*120 Т24 В, бурый в количестве 6000 единиц на общую сумму 225000 рублей.

Истец произвел полную оплату поставленного товара по платежному поручению N 662 от 18 марта 2014 года (л.д.39, т.1).

Между истцом (поставщиком), имевшим ранее фирменное наименование «Русджам-Кубань» и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Анадолу Джам Енешехир Санайи А.Ш.» (Турция) (покупатель) подписан договор (контракт) N RК/2014/33-7 поставки продукции от 15 января 2014 года, по условиям которого, поставщик обязывался производить и передавать, а покупатель принимать и оплачивать пустую стеклянную тару для пищевых продуктов, ассортимент, количество, цена и ТНВЭД которой были согласованы сторонами контракта в приложении N 1.

По условиям п. 3.1 контракта, продукция поставляется покупателю упакованной в паллеты, обеспечивающие сохранность продукции при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Одним паллетом продукции считается определенное количество единиц продукции, размещенное рядами на деревянном поддоне размером 1010х1210 миллиметров либо 1000х1200 миллиметров, между которыми проложены гофрокартонные листы или гофрокартонные короба. Между нижним прокладочным листом и поддоном проложена термоусадочная пленка, которая спаяна с термоусадочной пленкой рукавом, в который упакован паллет в целом (п. 3.2 контракта).

В разделе 4 «Отгрузка и приемка продукции» стороны определили, что приемка продукции по количеству мест (паллет) и качеству упаковки (паллета) осуществляется в момент доставки продукции на склад покупателя (грузополучателя). Присутствие представителя транспортной компании, осуществившей доставку каждой конкретной партии, во время разгрузки продукции обязательно. Продукция считается принятой по количеству при наличии подписи представителя покупателя (грузополучателя) на товарно-транспортной (товарной) накладной. Приемка продукции по внутритарным качествам и качеству осуществляется в течение гарантийного срока хранения продукции и в соответствии с условиями настоящего договора. Гарантийный срок по настоящему договору установлен сторонами в 60 календарных дней с даты поставки покупателю.

В соответствии с п. 4.4 контракта, в случае обнаружения несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству и не позднее 20-ти календарных дней после обнаружения покупатель составляет с участием представителя поставщика акт контроля, прилагая фотографии, подтверждающие несоответствие по качеству, и уведомляет об этом поставщика.

Согласно п. 4.5 контракта, если вся продукция или какая-либо ее часть оказывается дефектной или несоответствующей требованиям по качеству по очевидной вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика в течение 30 календарных дней возвратить стоимость дефектной или несоответствующей требованиям по качеству продукции.

Письмом от 28 апреля 2014 года N 25890 покупатель уведомил истца об отказе нового покупателя, закупившего у компании винные бутылки «Бордо традишн» код 526075, от 75 паллетов из-за неприятного запаха.

По заказу истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» произвел отбор образцов непродовольственной продукции - пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной (производитель общество с ограниченной ответственностью «Полимер»), пленки полиэтиленовой термоусадочной композиционной марки-П (производитель общество с ограниченной ответственностью «Европласт»), ящика из гофрированного картона (лоток) (изготовитель - закрытое акционерное общество «Картонтара»), по результатам исследования которых, согласно протоколам испытаний от 12 мая, 19 мая и 21 мая 2014 года соответственно, выявлено несоответствие проб продукции - ящика из гофрированного картона установленным требованиям по показателю «привкус водной вытяжки при 20°С», а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении «не допускается» и зафиксирована граница нормы (не более 1 балла) по показателю «запах водной вытяжки при 20°С».

По запросу истца (письмо от 21 мая 2014 года) обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийская Морская Контейнерная Компания» был произведен возврат десяти груженных контейнеров, стоимость расходов в связи с возвратом контейнеров указана в сумме 7130 условных единиц.

По утверждению истца, в период с 22 мая по 23 июня 2014 года на складе готовой продукции истца произведена работа по отбраковке паллет продукции 80639, упакованной в лоток из гофрированного картона закрытого акционерного общества «Картонтара», с последующей переупаковкой 276 паллетов, соответствующие затраты составили в общей сумме 177909 рублей 60 копеек.

Письмом от 23 мая 2014 года N 326 истец уведомил ответчика о результатах исследования товара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в части несоответствия показателя «привкус водной вытяжки» и предложил направить своего представителя для разрешения возникшей ситуации.

В протоколе совместной встречи с представителем ответчика - директором Умновым А.В., состоявшейся 23 мая 2014 года, зафиксировано, что представителю были представлены: соответствующий протокол испытаний, образцы других поставщиков картона и пленки, упакованные, не поврежденные паллеты за соответствующий период производства, при этом, в результате вскрытия и осмотра паллетов выявлено, что специфический картонный запах внутри паллета наиболее выражен у товара, представленного ответчиком. По результатам встречи принято решение продолжать выяснять причины наличия запаха внутри паллетов с продукцией.

Письмом от 02 июня 2014 года истец предложил ответчику направить своего представителя для решения вопроса отбора образцов в целях проведения независимой экспертизы.

Истцом также было отмечено (л.д. 72, т.1) , что партии товара, о которых идет речь, полностью выработаны, поэтому отбор неиспользованных образцов невозможен.

Экспертом Крымской торгово-промышленной палаты с участием представителей сторон и третьего лица составлен акт отбора образцов для исследований органолептических показателей лотка из гофрированного картона от 4 июня 2014 года, в соответствии с которым на участке контроля и упаковки (у ОТК) из паллет с готовой продукцией истца отобраны образцы лотков из гофрированного картона типа Т24 В с целлюлозным слоем для упаковки стеклотары: номер паллета 0038514025231 (промаркированный N 1), номер паллета 0038514025110 (промаркированный N 2) номер паллета 0038514025162 (промаркированный N 3), поставленные ответчиком с указанием изготовителя - третьего лица, а также номер паллета 0038514023572 (промаркированный N 4) - иного поставщика.

Как следует из протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 06 июня 2014 года (т. 1, л.д. 98-100) в образцах NN 1-3 выявлено несоответствие установленным требованиям как по показателю «привкус водной вытяжки при 20°С», а именно: установлено наличие постороннего неопределенного привкуса при нормативном значении «не допускается», так и по показателю «запах водной вытяжки при 20°С» - 3 балла при допустимом уровне - не более 1 балла).

Согласно акту экспертизы N 360-03-14-194, составленному экспертом Крымской торгово-промышленной палаты 03 июля 2014 года с участием представителей истца, продукция - лотки из гофрированного картона (типа Т24) с целлюлозным слоем, производителя закрытого акционерного общества «Картонтара», из трех представленных эксперту паллетов N N 0038514025231, 0038514025110 и 0038514025162 партии 526075, предназначенных для упаковки стеклянной тары (продукции код N 80639 оливковая винная бутылка «Bordo Н300» 700 лот 85 А3140004), не соответствуют по органолептическим показателям (запаха).

По пояснениям истца, его представитель доставил из Турции две разные партии вина в бутылках, из которых были отобраны и направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию переработки винограда ФГБНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» два образца вина в стеклобутылках. В соответствии с протоколом испытаний N 474, датированным 28 июля 2013 года (т. 2, л.д. 2) вкус вина в одном из образцов развитый, с умеренной терпкостью и посторонними пыльными тонами и тонами мокрого картона.

Письмом от 07 августа 2014 года N 25891 покупатель - компания Анадолу сообщил истцу, что компания Каваклидере Шараплари А.Ш. - производитель вина, не заметив неприятного запаха, исходящего от упаковок с бутылками