Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-4503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о законности владения этим имуществом предприятием и неправомерности изъятия у должника соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10.

Довод о том, что концессионным соглашением № 1 от 14.02.2014 спорное имущество передано другому лицу (учреждению), апелляционная инстанция признает несостоятельным. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Между тем документов, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено. Госрегистрация перехода права за третьим лицом не проведена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 25.02.2013г. по делу №А20-723/2011

Из материалов дела видно, что должник более 6 лет на законном основании владел и пользовался этим имуществом, использовал в своей хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в данном случае не влияет на законность владения. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему нежилое помещение, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным вопросам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169).

С учетом изложенного, суд первой инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным распоряжение Главы Администрации Каменоломненского городского поселения № 157 от 31.12.2013 и концессионного соглашение № 1 от 14.02.2014, и применив последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко