Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-4503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела, 12.12.2006 Администрацией Каменоломненского городского поселения принято решение о передачи МП «РСУ» имущества в хозяйственное ведение, на основании этого был подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Ремонтно-строительное управление» от 12.12.2006. В состав передаваемого имущества вошли и спорные объекты.

31.12.2013 принято Распоряжения № 157 «О включении муниципального имущества в казну Муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» и подписан акт приема-передачи имущества ранее переданного по договору хозяйственного ведения от 12.12.2006.

Далее муниципальным образованием принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности Администрации Каменоломненского  городского  поселения,  в  состав  передаваемых объектов вошли часть объектов ранее принадлежащих МП «РСУ» на праве хозяйственного ведения.

По результатам конкурса подписано концессионное соглашение № 1 от 14.02.2014 между Муниципальным образованием «Каменоломненское городское поселение» и ООО «УЖКХ». Остальное имущество в настоящий момент находится в казне Каменоломненского городского поселения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче имущества должника недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на допущенное сторонами злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Рассматривая настоящий спор арбитражным судом установлено, что спорна сделка, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Апелляционной коллегией установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок. Об этом свидетельствует наличие требований подтвержденных решениями судов и уполномоченных органов задолженность составляла более 4,2 млн. руб.

Так, на момент изъятия спорного имущества у должника имелась задолженность в размере 4 203 555,06 руб.:

- перед бюджетом, на основании решений ФНС РФ №6700 от 18.07.2012 на сумму 202,52 руб., №6702 от 18.07.2012 на сумму 200 руб., №1949 от 16.03.2013 на сумму 23 733 руб., №2983 от 06.05.2013 на сумму 23 237,80 руб. №3776 от 11.06.2013 на сумму 17 800 руб., №6326 от 17.09.2013 на сумму 2 189,33, №6327 от 17.09.2013 на сумму 918 руб., постановления ПФР РФ №07102590064495 от 05.10.2012 на сумму 160 662,98 руб., а всего 228 943, 63 руб. Указанная задолженность па сегодняшнюю дату не погашена, включена в реестр требований, что подтверждается заявлением ФНС РФ о включении в реестр от 18.07.2014г., определением о включении требования в реестр от 08.09.2014г.;

- перед ООО «Тепловые сети» в размере 1 295 483,12 руб., подтверждена определением АС РО об утверждении мирового соглашения от 30.01.2012г. по делу №А53-22544/11, на основании неисполнения условий мирового соглашения включена в реестр требований МП «РСУ» определением от 19.12.2014г.

- перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: 125 406,42 руб. за период ноябрь-декабрь 2013г., подтверждена решением от 25.07.2014г. по делу №А53-12360/2014, включена в реестр требований на основании определения от 02.03.2015г.

- перед Турк Р.Н. (правопредшественник - МП «Водоканал») в сумме 2 553 721,89 руб., из которых 2 375 251,88 руб. подтверждены постановлением ФАС СКО от 27.09.2010г.

- по делу № 31729/2009, 178 470,01 руб. подтверждены решением АС РО от 27.10.2011г. по делу А53-12538/2011. Указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований (с учетом процессуальной замены МП «Водоканал» на Турк Р.Н. по обоим делам) определением о введении наблюдения в отношении МП «РСУ» от 16.06.2014г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.12.2014г., МП «РСУ» из объектов недвижимости в период 01.01.2011г. - 03.12.2014г. принадлежало только здание конторы в п.г.т. Каменоломни, ул.Мокроусова, 44 «А» (являющееся, помимо прочих, предметом настоящего спора).

На момент изъятия имущества (31.12.2013г.) за МП «РСУ» числится 8 единиц автотранспорта. (Справка отделения №1 МОГТОР ГИБДД№1 ГУ МВД РФ по РО). Из вышеуказанных 8 единиц, 6 были изъяты оспариваемым Распоряжением и являются предметом спора (УАЗ 3151410, УАЗ 390942, МАЗ 533702, ГАЗ 3307, КО 503 В, ЗИЛ 131). Одна единица (ГАЗ 53) в рамках сводного исполнительного производства реализована (акт передачи на реализацию от 09.09.2013г., товарная накладная № 449 от 10.10.13г., с/ф №00064 от 10.10.2013г.), причины не снятия с учета не известны. Одна единица (ГАЗ(САЗ) 3507) - судьба неизвестна, па момент введения наблюдения отсутствует, числиться в ГИБДД за МП «РСУ», однако списан как пришедший в негодность решением собрания депутатов Каменоломненского городского поселения №66 от 21.03.2014г.(источник: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015г., стр.5).

Таким образом, автотранспорта, помимо изъятого из хозяйственного ведения у МП «РСУ», фактически, не имелось.

По данным финансового анализа, выполненного временным управляющим на основании экономических и бухгалтерских документов должника коэффициент абсолютной ликвидности на начало 2013г. - 0; на начало 2014г. -0; коэффициент текущей ликвидности на начало 2013г. - 0; на начало 2014г. - 0; показатель обеспеченности должника активами на начало 2013г. - 0,03; на начало 2014г. - 0,03 (при нормативных значениях 2-2,5).

Иные коэффициенты также значительно ниже рекомендуемых значений, что указывает на невозможность погасить обязательства не только полностью, но и в сколько-нибудь существенной части.

Структура активов и пассивов:

- основные средства на начало 2013г. -222 тыс.руб.; на начало 2014г. - 222 тыс.руб.

- нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения, долгосрочные вложения, прочие активы, запасы, краткосрочные вложения -отсутствуют за весь исследуемый период;

- обязательства (задолженность) на 01.01.14г. -7 708 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, изъятие собственником спорного имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Муниципальное образование «Каменоломненское городское поселение», осуществляя функции собственника имущества должника, не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная посредством принятия оспариваемого недействительным распоряжение Главы Администрации Каменоломненского городского поселения № 157 от 31.12.2013 и концессионного соглашение № 1 от 14.02.2014, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что общество представило надлежащие доказательства незаконного изъятия и получения ответчиком имущества должника, признанного впоследствии банкротом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего