Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-2034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.07.2014 следует, что фактическая ставка по кредитам для юридических лиц в спорный период составляла 15% годовых (без учета дополнительной комиссии и платежей по договору).

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.7 договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014 ставка неустойки более чем в 3-4 раза превышает действовавшие в период нарушения ООО «ОптТрейд» обязательств ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки; период просрочки возврата займа; отсутствие достоверных сведений о понесенных АО «ББР Банк» убытках вследствие просрочки возврата кредита, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ООО «ОптТрейд» обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов, предусмотренный пунктом 2.7 договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования банка о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014 подлежат удовлетворены частично в следующем размере:

3900000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 23.01.2015 по 10.04.2015,

196301 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 10.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/01 от 29.07.2014 с ООО «СИЛтрейд»;

договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/02 от 29.07.2014 с ООО «ЮНКАгропродукт»;

договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/03 от 29.07.2014 с ООО «Александровское»;

договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/04 от 29.07.2014 с ООО «ПромСтройМатериалы»;

договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/05 от 29.07.2014 с ООО «Сатурн-СФС»;

договор поручительства №П-14/КЛ-14/040/04 от 29.07.2014 с ООО «Меридиан».

По условиям вышеперечисленных договоров поручительства ООО «СИЛТрейд», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «Сатурн - СФС», ООО «Меридиан» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ОптТрейд» всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства от 29.07.2014 ответственность поручителей - ООО «СИЛ-Трейд», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «Сатурн - СФС», ООО «Меридиан», не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО «ОптТрейд» и поручители - ООО «СИЛ-Трейд», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «СатурнСФС», ООО «Меридиан», не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014. При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «СИЛ-Трейд», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатериалы», ООО «СатурнСФС», ООО «Меридиан» являются поручителем по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-14/040 от 29.07.2014 были также заключены:

договор залога автотранспортного средства № 3-14/КЛ-14/040/01 от 29.07.2014 в отношении имущества общей залоговой стоимостью 43772879 рублей с ООО «ОптТрейд»;

договор о залоге товаров в обороте № З-14/КЛ-14/040/02 от 29.07.2014 в отношении имущества - масло подсолнечное нерафинированное в количестве 440678 кг общей залоговой стоимостью 6500001 рубль 30 копеек с ООО «Александровское».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № З-14/КЛ-14/040/02 от 29.07.2014 и договору залога автотранспортного средства № 3-14/КЛ-14/040/01 от 29.07.2014.

Доводы заявителя жалобы в части необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, с учетом суммы долга и периода просрочки, не является чрезмерно высокой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу №А32-2034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» (ОГРН 1022302301372, ИНН 2313001528) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов