Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-8802/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, участники общей долевой собственности (заявители) приняли решение о выделе ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103001:4.

В результате данного решения, образован земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103001:78.

Права собственников на выделенный ими земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8) и не оспаривается должником.

Вместе с тем, должник полагает, что право аренды по договору аренды № 2/Л от 12 января 2007 г. не прекращено, так как договор аренды не расторгнут, следовательно, не прекращено и право аренды выделенного земельного участка.

Однако позиция должника противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Между тем участники общей долевой собственности выделенного земельного участка дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103001:4 не заключали, следовательно, оснований распространять действие договора аренды № 2/Л от 12 января 2007 г. на выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103001:78 нет, а потому требования участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103001:78 подлежат удовлетворению.

Возражения должника о том, что у заявителей не возникло права выделять земельный участок в счет своих земельных долей с прекращением в отношении него договора аренды признаны судом противоречащими его же утверждению, что по смыслу статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача земельного участка в аренду, дающая право выдела земельных участков без согласия арендатора, предполагает реальное возникновение новых арендных отношений, то есть заключение нового договора аренды, а не сохранение в силе действующего на данный момент договора, а также пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, свидетельствуют о прекращении действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Таким правом ООО «Санга» не воспользовалось.

С учетом изложенного, заявление Шевцовой Светланы Григорьевны, Пятибратовой Людмилы Ивановны, Пятибратова Николая Николаевича, Еремина Владимира Васильевича, Афанасьева Владимира Афанасьевича, Приходько Александра Владимировича, Педорякиной Анны Николаевны, Цыганкова Алексея Леонидовича, Свищевой Екатерины Ивановны, Минасуевой Ульяны Ивановны, Васюковой Надежды Алексеевны, Удаловой Елены Владимировны, Мащенко Ольги Петровны, Черновой Татьяны Леонидовны, Кузнецовой Евгении Ивановны, Галета Любови Васильевны судом удовлетворено, признан договор № 2/Л от 12 января 2007 г. в части выделенного земельного участка площадью 661850 кв.м с кадастровым номером 23:18:1103001:78 прекращенным и исключено из конкурсной массы должника право аренды ООО «Санга» земельного участка площадью 661850 кв.м с кадастровым номером 23:18:1103001:78.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей агрофирмы, приведенные мотивы, по которым судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства, не свидетельствует о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов агрофирмы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ООО «Агрофирма «Упорная» к лицам, указанным в статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник и агрофирма, в отношении которых открыты процедуры конкурсного производства, фактически выделенным заявителями земельным участком не пользуются с 2013 года, арендную плату не вносят, намерений в получении и использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства не имеют, а интерес состоит только в обременении выделенного до признания должника и агрофирмы банкротами участка с целью продажи права аренды иному лицу, что нарушает права граждан на свободное использование принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Упорная» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 надлежит прекратить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Санга» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санга» отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.08.2015 по аналогичному спору в рамках настоящего дела № А32-8802/2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8802/2013 прекратить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санга» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко