Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-35906/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35906/2014

21 сентября 2015 года                                                                 15АП-10102/2015

15АП-10540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Фок В.Ю. (доверенность от 15.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Дикон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-35906/2014

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикон» (ОГРН 1137746654143 ИНН 7704840778)

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 04.05.2006,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курот Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикон» (далее – ответчик, общество) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере                  9 570 587 рублей 57 копеек, пени в размере 758 707 рублей 67 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739, площадью 52 000 кв.м., с кадастровым номер 23:40:0402005:0003, расположенного по адресу: г. Геленджик,                               ул. Туристическая, б/н (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739 за период с 06.11.2013 по 10.01.2015 в размере 8 660 020 рублей 98 копеек, пени за период с 07.12.2013 по 03.04.2015 в размере 696 709 рублей 67 копеек. Расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739, площадью 52 000кв.м., с кадастровым номером 23:40:0402005:0003, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, б/н, заключенный с обществом на основании договора уступки права аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований без применения уровня инфляции. По мнению заявителя жалобы, расчет размера взыскиваемой арендной платы должен быть произведен с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате с учетом применения коэффициента инфляции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате арендной платы за период с 06.11.2013, а также пени за период с 07.12.2013, поскольку право аренды возникло на основании договора уступки права аренды земельного участка от 24.02.2014. Ссылается на то, что договор зарегистрирован 23.04.2014, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы не могут быть применены за период ранее 24.06.2014. По мнению заявителя жалобы, администрация является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требований об оплате, а также требований о расторжении договора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в адрес ответчика не направлялись.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от администрации поступил расчет арендной платы.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что земельный участок не используется по назначению, на земельном участке отсутствует недвижимое имущество, строительство не ведется.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании, начатом 25.08.2015, объявлен перерыв до 28.08.2015 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2015 при участии представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании 28.08.2015, объявлен перерыв до 31.08.2015 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2015 при участии представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указывая на то, что представитель ответчика попал в аварию, в связи с чем, не мог обеспечить явку своего представителя, не обосновал причины невозможности явки представителя в судебное заседание 31.08.2015, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы администрации и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ОАО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №0000001633 площадью 52 000 кв.м. к/н 23:40:0402005:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край,                  г. Геленджик, ул. Туристическая, б/н, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 80-з от 04.05.2006.

Договор №0000001633 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за №23-23-12/082/2006-509.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.08.2013 департамент передал права и обязанности арендодателя по договору аренды администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при этом был изменен номер договора на №4000004739 (т. 1 л.д. 128-129).  

Договором переуступки прав аренды земельного участка от 17.02.2007 ОАО «Нефтегазстрой» передало права и обязанности по договору аренды № 0000001633 ООО «Диолта» (номер регистрационной записи 23-23-12/008/2007-446).

18.08.2008 ООО «Диолта» уступило свои права и обязанности по договору аренды № 0000001633 Филиной Елене Олеговне (номер регистрационной записи 23-23-12/120/2008-094).

04.03.2012 Филина Елена Олеговна передала права и обязанности по договору аренды №0000001633 ООО «СобФинИнвест» на основании договора уступки (номер регистрационной записи 23-23-12/029/2012-395). В свою очередь, ООО «СобФинИнвест» по договору уступки права аренды земельного участка 24.02.2014 передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды                  № 0000001633 ответчику - ООО «Дикон» (номер регистрационной записи                           23-23- 12/2007/2014-976).

Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации курортного гостиничного комплекса.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 02.07.2014 специалистами управления муниципального земельного контроля администрации было выявлено нарушение порядка использования земельного участка в виде неиспользования (неосвоение) земельного участка. Таким образом, с 04.05.2006 земельный участок не используется по его назначению.

Письмом управления муниципального контроля администрации от 02.07.2014 №51-2674/14-01-35 ответчику было предложено в добровольном порядке устранить допущенные нарушения условий договора аренды, однако обращение было оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком при невнесении арендной платы за землю в течение одного квартала.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании письма от 02.07.2014 истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента инфляции 5% и сослался на положения главы Администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» указав, что на основании указанного постановления определен порядок расчета арендной платы, согласно которому в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка расчет арендной платы должен производиться без применения коэффициента инфляции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит определению без учета индекса инфляции и с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2013 по 03.04.2015 следует взыскать 8 660 020 рублей задолженности по арендной плате, а также 696 709 рублей 67 копеек неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти