Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-9852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9852/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии: от истца – Квасов Ростислав Викторович по доверенности от 13.02.2015; от ответчика: от Голубевой Л.Б. – Голубева Л.Б., лично, паспорт, Першиков Вячеслав Дмитриевич по доверенности от 23.04.2015; от ООО «Каскад-онлайн» - директор Шишкин Дмитрий Владимирович лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-9852/2015

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-онлайн", индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Борисовне,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании договора недействительным в части,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубев Анатолий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ОНЛАЙН», Голубевой Ларисе Борисовне о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 1 от 25.03.2014г. в части принадлежащих Голубеву А.М. на праве собственности 1/2 доли арендуемых площадей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд ошибочно посчитал недоказанным факт обмана ответчиками истца при заключении спорной сделки, в связи с не доказанностью факта умышленного введения истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств. По мнению заявителя, данный вывод сделан судом без учета абзаца 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ.

Вывод суда о том, что Голубева Л.Б. действовала в пределах выданной доверенности также является необоснованным, судом не применены нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснения п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиком возражали против ее удовлетворения по основаниям отраженным в отзывах на жалобу.

 В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голубеву Анатолию Михайловичу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве совместной собственности на магазин, общей площадью 732.9 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010531:91, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Димитрова, 56.

1/2 доли в праве совместной собственности на магазин, общей площадью 732.9 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010531:91, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Димитрова, 56 принадлежит Голубевой Ларисе Борисовне (бывшей супруге Голубева Анатолия Михайловича).

Права на объект недвижимости зарегистрированы за Голубевым Анатолием Михайловичем и Голубевой Ларисой Борисовной в установленном законом порядке в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное имущество приобреталось Голубевым Анатолием Михайловичем и Голубевой Ларисой Борисовной в период брака и было разделено перед его расторжением на основании договора раздела имущества между супругами от 17.12.2013.

Брак расторгнут 21.12.2013 на основании решения мирового судьи с/у № 6 Сальского района Ростовской области.

Голубев Анатолий Михайлович выдал на имя супруги доверенность 61 АА 2475441 от 29.11.2013, которой уполномочил её управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом в частности 1/2 долей в праве совместной собственности на магазин, общей площадью 732.9 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010531:91, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Димитрова, 56, в том числе с правом заключать от имени доверителя договоры аренды данного имущества.

Как утверждает Голубев Анатолий Михайлович, в июле 2014 года ему стало известно, что Голубева Лариса Борисовна по выданной им доверенности от его имени заключила договор аренды нежилых помещений № 1 от 25.03.2014 с ООО «Каскад-Онлайн», согласно которому в аренду была передана часть вышеназванного нежилого помещения (магазина) площадью 680.9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды стоимость аренды составляет 2500 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.3. договора аренды помещение сдаётся в аренду с 01.04.2014 по 01.04.2024 сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.04.2014.

Истец полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), поскольку он не был проинформирован о намерении Голубевой Ларисы Борисовны заключить данную сделку на указанных условиях. Стоимость аренды является заниженной.

Более того, Голубева Лариса Борисовна является учредителем ООО «Каскад- Онлайн» (арендатора) с долей в размере 50 % уставного капитала, что, как полагает истец, также влечет недействительность договора аренды № 1 от 25.03.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Голубева Анатолия Михайловича в суд с настоящим иском.

Истцом оспаривается договор аренды нежилых помещений от 25.03.2014 № 1 по двум основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (как совершенный под влиянием обмана) и пункте 3 статьи 182 ГК РФ (как совершенный представителем, от имени представляемого, в отношении себя лично).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор аренды, Голубева Лариса Борисовна действовала в пределах выданной ей истцом доверенности. Доказательства отзыва доверенности на распоряжение спорным имуществом, выданной истцом Голубевой Ларисе Борисовне на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждено наличие умышленного введения арендатором - ООО «Каскад-Онлайн» истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, а также иных обстоятельств могущих свидетельствовать об обмане со стороны арендатора по спорному договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для не применения в настоящем споре правила о свободе договора судом не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснения п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 апелляционным судом отклоняется.

Указывая на то, что сделка может быть признана недействительной, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, заявитель наличие такого ущерба не доказал.

Представленная в материалы дела информация эксперта-оценщика о средней рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. торговых площадей в г. Сальске носит общий характер, не свидетельствует о том, что стоимость аренды именно спорного объекта сопоставима со стоимостью указанной в информации, с учетом всех индивидуальных особенностей и признаков объекта.

При этом в материалах дела содержится договор аренды нежилых помещений № 1 от 04.11.2011, заключенный между Голубевым А.В. и ООО «Каскад». Предметом данного договора является аренда нежилого помещения, части магазина площадью 52 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Димитрова, 56. Пунктом 4.1 данного договора определено, что цена аренды составляет 200 рублей в месяц без НДС.

Из изложенного очевидно следует, что цена аренды по оспариваемому истцом договору № 1 от 25.03.2014 сопоставима с ценой аренды по договору № 1 от 04.11.2011, заключенному истцом в отношении части площади того же спорного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ условия спорного договора аренды от 25.03.2014 №1, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее предела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о введении его в заблуждение его бывшей супругой (не основанные на представленных в материалы дела доказательствах) не могли служить основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Положения названной нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем исходя из буквального содержания названных норм права, совершение представителем