Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А44-3341/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                     г. Вологда                          Дело № А44-3341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей   Бочкаревой И.Н.,  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общественной организации «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов» Ивановского М.Л., председателя на основании выписки из протокола от 23.09.2004, от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области Григорьева В.В. по доверенности от 11.03.2008, Валиева Р.Х. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2008 года по делу № А44-3341/2007 (судья Янчикова Н.В.)

 у с т а н о в и л:

общественная организация «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов» (далее – общество, ОО «Хвойнинское РООиР») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 № 165 по делу об административном правонарушении.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 по делу № А44-3341/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество в возражениях на отзыв управления и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, начальник Новгородского межрайонного отдела управления Россельхознадзора в отношении общества составил протокол от 26.11.2007 № 23 об административном правонарушении (далее – протокол от 26.11.2007 № 23).

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что общество не обеспечило проведение учета и оценку состояния используемых объектов животного мира, в результате чего нарушило положения статьи 40 Федерального закона от  24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) и пункт 12 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Россельхознадзора по Новгородской области от 27.06.2005 № 10-П (далее – Условия пользования объектами животного мира), что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора принял постановление от 07.12.2007 № 165 об административном правонарушении (далее – постановление от 07.12.2007 № 165), в котором            ОО «Хвойнинское РООиР» подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Факт проведения обществом в 2006-2007 годах учета и оценки состояния используемых объектов животного мира не по всем видам животных, указанным в долгосрочной лицензии от 06.12.2005 серии ХХ № 7998 (далее – долгосрочная лицензия), а только по видам, в отношении которых обществом велась охота, подтверждается объяснениями председателя общества, зафиксированными в протоколе от 26.11.2007 № 23, объяснениями председателя общества в судах первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение не  образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, а общество привлечено к административной ответственности за отсутствие учета и оценки состояния используемых объектов животного мира. При этом управлением не доказано, что понятия «учет и оценка состояния объектов животного мира» и «пользование объектами животного мира» тождественны.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ на пользователей животным миром возложены обязанности по соблюдению установленных правил, норм и сроков пользования животным миром, а также по осуществлению учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания.

В связи с этим, отсутствие учета и оценки состояния объектов животного мира влечет нарушение правил их использования, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения правил пользования объектами животного мира, за исключением правил охоты и рыболовства, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе проверки общества нарушений Правил охоты на территории области, утвержденных постановлением администрации Новгородской области от 05.11.2002 № 247, не выявлено, а установлены нарушения иных правил пользования объектами животного мира, управление Россельхознадзора правомерно квалифицировало правонарушение по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Также, по мнению общества, нарушение пункта 12 Условий пользования объектами животного мира образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Из долгосрочной лицензии, выданной обществу, следует, что Условия пользования животным миром являются ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 12 Условий пользования объектами животного мира общество обязано проводить по рекомендованным методикам и в установленные сроки учет численности всех животных, отнесенных к объектам охоты, представлять в отдел охотнадзора управления отчеты установленной формы и копии отчетов по формам, установленным Росстатом для организаций, осуществляющих пользование объектами животного мира; вести учет добычи и учет гибели охотничьих животных.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, нарушение обществом пункта 12 Условий пользования объектами животного мира, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с тем, что нарушение, совершенное обществом, одновременно содержит составы правонарушений, предусмотренных двумя статьями КоАП РФ, а санкция части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 7.11 КоАП РФ, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколе от 26.11.2007 не указаны время и место совершения правонарушения, перечень объектов, в отношении которых не проведены учет и оценка их состояния, а также в чем конкретно выразилось отсутствие учета и оценки состояния используемых объектов животного мира и какие именно положения статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ нарушены. Кроме того, четко не определен субъект совершенного правонарушения (общество или его председатель).

Из протокола от 26.11.2007 № 23 видно, что он составлен в отношении  общества в лице его председателя.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является общество.

По другим нарушениям, допущенным при составлении протокола от 26.11.2007 № 23, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом совершения правонарушения является территория, предоставленная обществу для осуществления пользования животным миром, поэтому отсутствие в протоколе от 26.11.2007 № 23 таких сведений не является существенным.

Отсутствие сведений о времени совершения правонарушения объясняется тем, что данное правонарушение является длящимся, то есть возникло с момента получения обществом долгосрочной лицензии.

Действительно, в протоколе от 26.11.2007 № 23 не указаны перечень объектов, в отношении которых не проведены учет и оценка их состояния, а также в чем конкретно выразилось отсутствие такого учета и оценки.

Вместе с тем из объяснений представителя общества, полученных при составлении протокола от 26.11.2007 № 23, а также в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что учет и оценка состояния используемых объектов животного мира проводился не по 21 виду животных, указанных в долгосрочной лицензии, а только по 14 видам, в отношении которых обществом велась охота.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что постановление от 07.12.2007 № 165 принято заместителем начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора Тарасовым В.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заместитель начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определены в главах 22, 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью