Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А05-11632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

телеграмма (с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении) от 17.11.2007 № 61/3061535 1533. Наряду с этим в материалах дела имеется копия телеграммы от 16.11.2007        № 61/206, отправленной по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37,      офис 25.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что административный орган при направлении Прудиеву В.М. телеграммы по адресу его регистрации, а также по известному адресу местонахождения офиса ответчика надлежаще исполнил обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2007 и 15.04.2007 не отражено: расходование с расчетного счета должника 40 000 руб. (оплата ООО             «РН-Архангельскнефтепродукт»); поступление денежных средств, удержанных ГУ Управление ПФ РФ из пенсии Коченевой в размере 312,33 руб. – 19.12.2006 и 270,92 руб. – 20.03.2007; поступление денежных средств – процентов, начисленных ЗАО «Северная клиринговая палата» за перечисление денежных средств в Объединенный фонд поддержания ликвидности в сумме 4562,51 руб., к отчетам об использовании денежных средств должника не представлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002         № 127-ФЗ и пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. При этом действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем административный орган не оспаривал, что конкурсным управляющим Прудиевым В.М. во исполнение статьи 143 Закона № 127-ФЗ составлялись в период конкурсного производства отчеты об использовании денежных средств и отчеты о своей деятельности, которые рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Однако в отчетах были допущены ошибки в отношении поступивших на основной счет должника средств (которые в дальнейшем исправлены).  Тем самым не соблюдены требования пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При проверке соблюдения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2007 судом  установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено заявителем 21.09.2007. Определением от 19.10.2007 срок административного расследования продлен до 19.11.2007.

Пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 19.11.2007.

Отсюда следует, что управлением не нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

К существенным недостаткам протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (так как данные сроки не  относятся к пресекательным), либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в соответствии с указанной нормой начинает исчисляться с момента его совершения (со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности).

В рассматриваемой ситуации указание неполных (недостоверных) сведений о размере сумм, поступивших на основной счет должника; сведений о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств должника; непредставление копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, допущено конкурсным управляющим при составлении отчетов от 01.01.2007, от 15.04.2007. Отсюда суд обоснованно сделал вывод о соблюдении административным органом установленного срока давности при составлении протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд для привлечения Прудиева В.М. к административной ответственности. Каких-либо нарушений в оформлении протокола судом не установлено.

Мнение ответчика об отсутствии в действиях Прудиева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Вместе с тем вывод суда о неоднократности совершенного административного правонарушения не основан на материалах дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность нарушителя, не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как Прудиев В.М. на день принятия судебного решения утратил статус конкурсного управляющего, является необоснованным.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3154/05-6 от 27.11.2007 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие № 10» завершено.

06.12.2007 инспекцией ФНС по г. Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. В тот же день предприятие снято с учета в налоговом органе.

Полномочия конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве прекращаются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В то же время субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В данном случае УФРС представил в суд апелляционный инстанции документальное подтверждение того, что Прудиев Виктор Михайлович с 30.12.2002 по 07.02.2008 состоит в реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Этот факт подтвержден письмами Федеральной регистрационной службы от 07.02.2008 № 7/389, от 08.02.2008 № 7/433 и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Прудиевым В.М., по своему характеру не относится к длящимся. Как указано ранее, решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могло быть принято в течение одного года.

Податель жалобы полагает, что, поскольку арбитражный управляющий Прудиев В.М. впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод правильным.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В то же время согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного совершенное правонарушение следовало признать малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить       Прудиева В.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФРС о привлечении к административной ответственности Прудиева В.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прудиеву В.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-11632/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности Прудиева Виктора Михайловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 21.12.2007.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова