Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А05-11632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года           г. Вологда                                 Дело № А05-11632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителей: от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Шапкиновой Т.В. по доверенности от 05.02.2008 № 2; от Прудиева Виктора Михайловича – Комаровой Н.А. по доверенности от 22.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-11632/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прудиеву Виктору Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2007 заявленные требования административного органа удовлетворены; Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что конкурсный управляющий не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не было допущено. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает также необоснованным неприменение пункта 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным. Считает необоснованным вывод суда о неоднократности совершенного административного правонарушения, так как он не основан на материалах дела. К тому же принятие судом решения является неправомерным, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекратились в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из реестра.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы Прудиева В.М.; просит суд апелляционной инстанции решение суда от 11.12.2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прудиева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФРС не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу    Прудиева В.М. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провело проверку деятельности Прудиева Виктора Михайловича при осуществлении им функций конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие № 10». При проверке установлено нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В пункте 2 той же статьи Закона          № 127-ФЗ указано, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Среди них названы, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 127-ФЗ правила подготовки отчетов арбитражного управляющего являются правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемые Правительством Российской Федерации, и обязательны для исполнения арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003      № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пунктах 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила) предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 (регистрационный номер 00232907), в котором сделан вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и наложении на предпринимателя Прудиева В.М. административного штрафа в размере 3000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 по делу № А05-3154/05-6 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие № 10» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

В ходе проверки административный орган проанализировал выписку по операциям по счету должника в ЗАО «Северная клиринговая палата» за период с 02.11.2006 по 20.04.2007 и отчеты конкурсного управляющего. В результате установлено следующее.

22.08.2006 на расчетный счет поступили денежные средства от МУП «Водоканал» в размере 387 641,41 руб. В отчете арбитражного управляющего отражено поступление только 287 641,41 руб., датой поступления указано 02.09.2006, поступление оставшихся денежных средств в сумме 100 000 руб. отражено в отчете 01.11.2006. Судом сделан правильный вывод, что по данному нарушению административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Помимо этого, 20.09.2006 с расчетного счета организации уплачена сумма 50 200 руб. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», а в представленных 01.01.2007 и 15.04.2007 отчетах конкурсного управляющего указана оплата ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в сумме 10 200 руб. Расходование с расчетного счета должника 40 000 руб. в указанных отчетах конкурсного управляющего не отражено.

В тех же отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2007 и 15.04.2007 не отражено поступление денежных средств, удержанных ГУ Управление ПФ РФ из пенсии Коченевой  19.12.2006 и 20.03.2007 в суммах 312,33 руб. и     270,92 руб. (соответственно).

К тому же в данных отчетах не указано поступление денежных средств в виде процентов, начисленных ЗАО «Северная клиринговая палата» за перечисление денежных средств в Объединенный фонд поддержания ликвидности на общую сумму 4562,51 руб.

Кроме того, административный орган установил, что конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, чем нарушен пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Ссылка ответчика на рекомендательный характер Общих правил, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что акты Правительства Российской Федерации не подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также обоснованно указано, что постановление Правительства РФ от 22.05.2003         № 299 вступило в силу по истечении 7 дней после его официального опубликования. Такое опубликование состоялось 26.05.2003 в «Собрании законодательства Российской Федерации», 27.05.2003 – в «Российской газете».

В связи с этим Общие правила являются обязательными для применения.

Ссылка ответчика на другую проверку арбитражного управляющего Прудиева В.М. административным органом не может быть принята во внимание, поскольку выходит за рамки настоящего спора.

Не нашел подтверждения и потому обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Прудиева В.М. о том, что он не был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (который продублирован и в апелляционной жалобе).

При этом судом тщательным образом исследованы обстоятельства и документы, касающиеся процедуры извещения ответчика.

В результате судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно приглашался управлением для участия в составлении протокола. Об этом, в частности, свидетельствуют: копия уведомления от 03.10.2007 о вызове для составления протокола об административном правонарушении № 13-06/9941, № 13-06/10375, (направленная по адресу:           г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, офис 25); копии телеграмм от 16.11.2007 № 61/206, от 15.11.2007 № 61/106, от 19.11.2007 № 61/206 1533 (направленные по тому же адресу); копии телеграмм от 03.10.2007, от 11.10.2007, от 16.11.2007 № 61/1206, от 18.10.2007 № 61/104, от 17.11.2007 № 61/3061535 1533 (направленные по адресу: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, д. 7, кв. 68); копия акта воспрепятствования доступа в офис арбитражного управляющего Прудиева В.М. от 18.10.2007 по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, офис 25; копия письма руководителю филиала НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» от 19.11.2007     № 13-06/10374 о необходимости явки Прудиева В.М. для составления протокола. Указанные телеграммы предпринимателю не вручены, так как квартира и офис были закрыты, а адресат, несмотря на извещение, за телеграммой не явился.

Ссылка ответчика на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следовало направить исключительно по адресу нахождения МУП «ЖКХ № 10», в отношении которого он осуществлял функции конкурсного управляющего, обоснованно отклонена судом исходя из того, что Прудиев В.М. одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего в отношении более десятка юридических лиц, проходящих процедуру банкротства и расположенных по разным адресам (в городе Архангельске и в Архангельской области).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004     № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» регистрацию арбитражных управляющих осуществляет Федеральная регистрационная служба путем внесения соответствующей записи в реестр арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2004 № 203 утверждено Положение о порядке ведения реестра арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих в названном реестре содержатся сведения об арбитражном управляющем, в том числе регистрационный номер согласно реестру; дата регистрации в реестре; фамилия, имя, отчество; дата рождения; место регистрации (прописки); наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий; сведения, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения об исключении из реестра.

В данном случае по информации Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной регистрационной службы от 20.11.2007, полученной по запросу заявителя, адресом регистрации (местом жительства) Прудиева В.М. является: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская,     дом 7, кв. 68. Этого ответчик не оспаривал.

Как указано ранее, по данному адресу административным органом направлялись