Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А13-2631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетов с ООО «ИнтерМодуль»:  акт приема-передачи векселей от  30.09.2004, акт на проведение зачета взаимной задолженности от  08.12.2004, платежные поручения от 30.09.2004 № 436, от 04.10.2004 № 444, от 12.10.2004 № 457, от 12.10.2004 № 458, от 02.11.2004 № 519 (том 3 листы 70-76).  Общая сумма платежей по указанным документам не совпадает со стоимостью товара по названным выше товарным накладным и счетам-фактурам. В платежных поручениях  и акте приема-передачи векселей не указано,  в счет оплаты каких товаров производится платеж. По акту на проведение зачета  взаимной задолженности от 08.12.2004 погашена задолженность ООО «ИнтерМодуль» перед ООО «Литейный Двор» по платежному поручению от 10.11.2004 № 528.

В карточке счета 60 (том 3 листы 64-65) отражено поступление в 2004 году товара от ООО «ИнтерМодуль» на  сумму, превышающую стоимость товара по названным выше товарным накладным и счетам-фактурам.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод об оплате Обществом товара, полученного по товарным накладным  от 01.09.2004 № 416 и от 24.09.2004 № 420.

Повести встречную проверку поставщика  не представляется возможным, поскольку по сведениям Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, на учете в которой состоит данная организация,  ООО «ИнтерМодуль»  не находится по месту регистрации, проводятся мероприятия по розыску ее должностных лиц.

При таких обстоятельствах отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль суммы 369 938 руб. 98 коп. не может быть признано правомерным.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение на расходы суммы 1 921 569 руб. 61 коп. по операциям с ООО «ПромСтиль».

В подтверждение получения товара от ООО «ПромСтиль» и выполнения  данной организацией работ Общество представило договоры от 13.08.2004      № 42-а, от 16.04.2004 № 20, от 05.01.2004 № 03-12, от 20.08.2004 № 12/5-р, от 04.08.2003 № 03-04, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточку счета 60.

Инспекцией установлено, в оспариваемом решении указано и подтверждено материалами дела, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на  реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности,  на основании которой товар получен к перевозке. Инспекцией сделан вывод, что при отсутствии  необходимых реквизитов товарные накладные не могут являться подтверждением доставки и фактического получения товара.

Таким образом, товарные накладные не отражают хозяйственную операцию по передаче товара от поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю), поскольку факт отпуска (отгрузки) товара в них не зафиксирован.

В ходе налоговой проверки Общество не представило объяснений по вопросу, каким образом товар доставлен от поставщика. Генеральный директор и главный бухгалтер Общества, вызванные для  дачи показаний, в Инспекцию не явились.

Инспекцией установлено, в оспариваемом решении отражено и подтверждено материалами дела, что в представленных актах выполненных работ отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и расшифровки подписей, в связи с чем  не представляется возможным установить достоверность содержащихся в них сведений о выполнении работ.

В товарных накладных в качестве лица, разрешившего отпуск товара,  и главного бухгалтера обозначен Недильский И.Р.

Недильский  Иван Романович зарегистрирован в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромСтиль». Фамилия, инициалы и должность этого лица указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, акте зачета взаимной задолженности.  Однако подписи, выполненные на указанных документах от лица Недильского И.Р. визуально отличаются от подписи Недильского И.Р. в реестре, представленном нотариусом г. Москвы.

Таким образом,  документы, оформленные от лица ООО  «ПромСтиль», со стороны данной организации подписаны неустановленным лицом.

Согласно представленным документам груз от ООО «ПромСтиль» получал генеральный директор Общества Матвеев И.А., он же непосредственно передавал векселя Недильскому И.Р. и он же совместно с Недильским И.Р. подписывал акт зачета взаимной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004 года ООО «ПромСтиль» отражены доходы от реализации в сумме 3985 руб.  Следовательно, спорные суммы,  отраженные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в качестве расходов,  в доходы при исчислении налога на прибыль названным поставщиком не включены, соответствующий налог на прибыль не уплачен.

Проявленная Обществом неосмотрительность в отношениях с                         ООО «ПромСтиль» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  влечет признание полученной ООО «Литейный Двор» налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются документы, представленные в подтверждение расчетов с ООО «ПромСтиль»:  акты приема-передачи векселей, акт на проведение зачета взаимной задолженности от  08.12.2004, платежные поручения.  В платежных поручениях  и актах приема-передачи векселей не указано,  в счет оплаты каких товаров производится платеж.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод об оплате Обществом товара, полученного по товарным накладным  ООО «ПромСтиль».

В акте на проведение зачета  взаимной задолженности от 08.12.2004 указано на погашение  задолженность ООО «Литейный Двор» перед                       ООО «ПромСтиль» по счетам-фактурам от 01.11.2004 № 0263 и от 15.11.2004 № 0268. Однако данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку со стороны ООО «ПромСтиль» и ООО «ИнтерМодуль» подписан неустановленными лицами.

Повести встречную проверку поставщика  не представляется возможным, поскольку по сведениям Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, на учете в которой состоит ООО «ПромСтиль», в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий  установить место нахождения данной организации   не удалось.

При таких обстоятельствах отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль суммы  1 921 569 руб. 61 коп. не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества об использовании в производстве продукции, затраты по оплате которой отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. Получение заявителем товара, указанного в документах, оформленных от лица ООО «ИнтерМодуль» и                        ООО «ПромСтиль»,  не свидетельствует о получении этого товара именно от указанных организаций и по указанной в представленных документах цене, следовательно, не может подтверждать наличие у Общества обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и уменьшения предъявленного к вычету НДС  в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме  26 917 руб.  как уплаченного ранее с сумм, поступивших в качестве предварительной оплаты, и  неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 2 782 015 руб. 32 коп.   в связи с несоответствием решения налогового органа требованиям  пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В пункте 2.2 оспариваемого решения отражено, что  Общество в нарушение  пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно отнесло на налоговые вычеты по  НДС суммы налога на добавленную стоимость по не представленным по требованиям от 03.05.2007  № 11-15/539, от 07.06.2007 № 11-15/883, а также отсутствующим в документах, изъятых 2 МОРО УНП УВД по Вологодской области и представленных  Инспекции с сопроводительным письмом  от 19.11.2007 № 1799 на запрос от 13.11.2007 № 11-07/103052, счетам-фактурам, предъявленным поставщиком налогоплательщику, при отсутствии в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих доставку, поступление товаров, выполнение работ  и принятие их к учету от контрагентов-поставщиков, при невозможности сопоставить оплату товаров, работ и НДС по ним со счетами-фактурами за 1 квартал, апрель-июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, 2005 год в сумме 3 523 772 руб. 51 коп.

В решении указано, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования о представлении документов, а также у                             2 МОРО УНП УВД по Вологодской области запрошены документы, изъятые у                      ООО «Литейный Двор»,  В полученных документах отсутствовали книги покупок за 1 квартал, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, с января по декабрь 2005 года и регистры бухгалтерского учета по счету 68.2 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет НДС за те же периоды.  Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суммы принимаемых Инспекцией налоговых вычетов за данные налоговые периоды определены ответчиком  на основании имеющихся документов и  отражены в приложении № 17 к акту выездной налоговой проверки.  В решении указано, что при составлении расчетов  учтены все  условия, необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а именно: наличие счетов-фактур, составленных в соответствии  с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, предъявление поставщиками налогоплательщику НДС в счетах-фактурах, наличие соответствующих первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ), сопоставимую со счетами-фактурами оплату.

Поскольку Общество в налоговых декларация за названные налоговые периоды указало суммы, превышающие те, которые исчислены налоговым органом, на 3 523 772 руб. 51 коп., Инспекция  пришла к выводу о завышении заявителем налоговых вычетов на данную сумму.

Общество в возражениях на акт налоговой проверки просило уменьшить доначисленный НДС на 1 876 406 руб. 19 коп., в том числе: 1 134 649 руб. – НДС, начисленный и уплаченный с авансов, подлежащий вычету по мере реализации продукции, и 741 757 руб. 19 коп. – документально подтвержденные вычеты.

По результатам рассмотрения возражений Инспекция дополнительно признала правомерным предъявление к вычету НДС в сумме  741 856 руб.                       19 коп.

Таким образом, по данным Инспекции, ООО «Литейный двор»  не подтвердило право на налоговые вычеты на сумму 2 781 916 руб. 32 коп. (3 523 772 руб. 51 коп.  – 741 856 руб. 19 коп.)

Возражения в части суммы 1 134 649 руб. налоговым органом не приняты, так как в ходе налоговой проверки Инспекция не признала неправомерным предъявление к вычету НДС, ранее уплаченного с авансов. Поскольку с возражениями  на акт проверки Общество представило документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в отношении  НДС, ранее уплаченного с авансов,  в размере 1 136 724 руб., в то время как в налоговых декларациях налоговые вычеты по данному основанию заявлены в сумме 1 163 641 руб., налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 26 917 руб. (1 163 641 руб. –  1 136 724 руб.).

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным данный вывод, потому что заявитель, представляя документы, подтверждающие право на налоговые вычеты НДС, ранее уплаченного с авансов,  не указывал на то, что в налоговые декларации включены суммы НДС именно на основании только этих документов. Инспекция не проверяла обоснованность предъявления в налоговых декларациях к вычету НДС, ранее уплаченного с авансов, не запрашивала у Общества и не исследовала документы, подтверждающие налоговые вычеты по этому основанию. В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что документы представлены в подтверждение права на налоговые вычеты, не включенные в налоговые декларации. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для вывода о неподтверждении налогопательщиком права на налоговые вычеты, включенные в декларации в качестве НДС, ранее уплаченного с авансов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Общества, согласно которому налоговые вычеты в сумме  1 134 649 руб. ранее в налоговых декларациях не заявлены, поскольку  ООО «Литейный Двор»  доказательства данного обстоятельства, в частности, расчет заявленного в налоговых декларациях НДС  с указанием счетов-фактур, не представлены.

Основанием для непринятия вычетов в сумме 2 781 916 руб. 32 коп. явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Из  материалов дела видно, что по требованиям Инспекции заявитель представил налоговому органу  пакеты документов по реестрам  от 04.06.2007, от 31.05.2007 и от 06.06.2007. Часть использованных при проверке документов, изъятых у налогоплательщика,  получена ответчиком от 2 МОРО УНП УВД по Вологодской области  с сопроводительным письмом от 19.11.2007 № 1799 (том 3 листы 99-100).

В данном письме не содержится перечень направленных налоговому органу документов.  Не содержится такой перечень и в сопроводительном письме Инспекции от 26.11.2007 № 11-15/16 (том 3 листы 101 – 102), с которым полученные документы возвращены органу внутренних дел. В акте приема-передачи документов от 14.12.2007 (том 3 лист 104),  по которому изъятые документы возвращены Обществу,  также реквизиты  документов не указаны.

В протоколе обследования помещения, территорий от 15.06.2007 (том 7 листы 67 – 68), в котором отражен факт изъятия документов у ООО «Литейный Двор», реквизиты изъятых документов и их количество не указаны.

Таким образом,  на основании имеющихся в деле документов отсутствует возможность установить,  все ли  изъятые у налогоплательщика документы возвращены.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность