Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А13-2631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А13-2631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и               Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тугариновой Н.Н. по доверенности от 04.06.2009 № 04-16/2-01, Анисимовой Н.Н.  по доверенности от 08.06.2009      № 04-16/2-08,  Григорьевой Я.О. по доверенности от 08.06.2009 № 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу № А13-2631/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Литейный двор» (далее – Общество, ООО «Литейный двор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2008 № 11-15/44-62/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06 марта 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части:

взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 109 943 руб.81 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь, декабрь 2004 года, за февраль, март, май 2006 года в размере 33 503 руб. 63 коп.,

доначисления НДС в размере 2 140 019 руб. 02 коп., начисления соответствующей суммы пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату НДС за январь-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь 2006 года в соответствующей сумме,

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 668 814 руб. 31 коп.,

привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                 2009 года об исправлении опечатки из резолютивной части решения суда исключены слова о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату НДС за январь, апрель, июнь 2006 года.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа  о доначислении налога на прибыль в сумме 549 962 руб. 06 коп. В обоснование жалобы указывают, что в отношении приобретения и включения в расходы 1 921 569 руб. 61 коп. и  369 938 руб. 98 коп. по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтиль» (далее – ООО «ПромСтиль») и обществу с ограниченной ответственностью «Интер Модуль» (далее –                       ООО «Интер Модуль») судом не учтена направленность данных расходов на получение дохода в соответствии со статьей 252 НК РФ. Податель жалобы ссылается на доказанность факта использования приобретенной продукции в производстве, а также на то, что судом не дана оценка  фактам открытия  Недильским и Коломиным расчетных счетов в банках и распоряжения средствами на этих счетах; в противоречие с имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений судом поставлено под сомнение фактическое наличие у Общества расходов по сделкам; не раскрыто, какое отношение к заявителю имеет бездоказательное утверждение  о согласованности действий ООО «ПромСтиль» и ООО «Интер Модуль».

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части:

предложения уплатить НДС в сумме 2 140 019 руб. 02 коп., соответствующей суммы пеней,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за  январь – декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь 2006 года в соответствующей сумме,

уменьшения НДС, заявленного к возмещению в размере 668 814 руб.              31 коп.,

привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не подтвердило соответствующими документами выполнение условий для получения налоговых вычетов, счета-фактуры не сопоставимы с платежными поручениями; судом не исследован вопрос  о правомерности  получения вычетов по НДС в периоды отсутствия книг покупок, не запрошены у Общества книги покупок; считает необоснованной ссылку суда на то, что Инспекцией не  исследованы суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей в 2003 году и более ранних периодах, поскольку налоговый орган не может выходить за рамки периода налоговой проверки.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт  от 30.11.2007 № 11-15/44-62ДСП и принято решение от 24.01.2008                                      № 11-15/44-62/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год: в федеральный бюджет – 114 575 руб. 43 коп., в областной бюджет – 389 556 руб. 46 коп., в местный бюджет – 45 830 руб. 17 коп.; всего 549 962 руб. 06 коп., НДС за налоговые периоды 2004 года:  1 квартал – 178 344 руб. 23 коп., апрель  – 82 077 руб.               53 коп., май – 56 350 руб. 80 коп., июнь – 127 198 руб. 21 коп., июль –                     65 627 руб. 95 коп., август – 90 608 руб. 46 коп., сентябрь – 347 650 руб.                99 коп., октябрь – 22 305 руб. 90 коп., ноябрь – 103 860 руб. 54 коп., за налоговые периоды 2005 года:  январь – 22 648 руб. 55 коп., февраль –                 71 307 руб. 51 коп., март – 186 205 руб. 10 коп., май – 105 862 руб. 99 коп., июль – 57 557 руб. 69 коп., август – 393 536 руб. 99 коп.,  сентябрь –            385 515 руб. 81 коп., октябрь – 53 550 руб. 64 коп., ноябрь – 53 626 руб. 08 коп.; за налоговые периоды 2006 года: январь – 415 руб. 91 коп., апрель – 415 руб.               91 коп., июнь – 415 руб. 91 коп.; всего 2 951 325 руб. 76 коп.  Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за налоговые периоды 2004 года: 1 квартал, апрель, май, август, декабрь; за налоговые периоды 2005 года: январь, апрель, май, июнь, август, декабрь; за налоговые периоды 2006 года: февраль – 415 руб. 91 коп., март – 415 руб. 91 коп., май – 415 руб. 91 коп. Начислены пени по налогу на прибыль и НДС. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в соответствующих суммах и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы  документов в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год суммы  2 291 508 руб. 59 коп. в качестве стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «ПромСтиль» (1 921 569 руб. 61 коп.) и                      ООО «Интер Модуль» (369 938 руб. 98 коп.),  поскольку отсутствует документальное подтверждение факта доставки и получения товара, оказания услуг, выполнения работ, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в сумме  549 962 руб. 06 коп. (2 291 508 руб. 59 коп. х 24%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение на расходы суммы 369 938 руб. 98 коп. по операциям с ООО «ИнтерМодуль».

В подтверждение получения товара от ООО «ИнтерМодуль» Общество представило товарные накладные от 01.09.2004 № 416 и от 24.09.2004 № 420, счета-фактуры от 01.09.2004 № 00416 и от 24.09.2004 № 420 (том 3 листы 66 –69), согласно которым  получен товар на общую сумму  436 527 руб. 99 коп., в том числе НДС 66 589 руб. 01 коп. (92 467 руб. 64 коп., в том числе НДС        14 105 руб. 23 коп. и 344 060 руб. 35 коп., в том числе НДС 52 483 руб. 78 коп.).

В оспариваемом решении указано, что в названных товарных накладных отсутствуют ссылки на  реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности,  на основании которой товар получен к перевозке. Инспекцией сделан вывод, что при отсутствии  необходимых реквизитов товарные накладные не могут являться подтверждением доставки и фактического получения товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которым предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Незаполнение отдельных реквизитов, предусмотренных утвержденной формой товарной накладной, может повлечь признание факта передачи товара неподтвержденным в случае отсутствия других доказательств, свидетельствующих о действительной передаче этого товара.

В данном случае в товарных накладных не содержится сведений об отпуске товара:  не указано лицо, производившее  отпуск товара, отсутствует его подпись.  Другие доказательства подтверждающие получение Обществом товара от ООО «ИнтерМодуль» заявителем не представлены.

В качестве  руководителя и главного бухгалтера ООО «ИнтерМодуль» – зарегистрирован Коломин Георгий Викторович. Фамилия, инициалы и должность этого лица указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, акте приема-передачи векселей, акте зачета взаимной задолженности.  Однако подписи, выполненные на указанных документах от лица Коломина Г.В. визуально отличаются от удостоверенной нотариусом подписи Коломина Г.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной                           ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж».

Таким образом,  документы, оформленные от лица                                            ООО  «ИнтерМодуль», со стороны данной организации подписаны неустановленным лицом.

Согласно представленным документам груз от ООО «ИнтерМодуль» получал генеральный директор Общества Матвеев И.А., он же непосредственно передавал векселя Коломину Г.В. и он же совместно с Коломиным Г.В. подписывал акт зачета взаимной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года ООО «ИнтерМодуль» отражены доходы от реализации в сумме 4500 руб., за год – 6253 руб.  Следовательно, спорные суммы,  отраженные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в качестве расходов,  в доходы при исчислении налога на прибыль названным поставщиком не включены, соответствующий налог на прибыль не уплачен.

Проявленная Обществом неосмотрительность в отношениях с                            ООО «ИнтерМодуль» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  влечет признание полученной ООО «Литейный Двор» налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются документы, представленные в подтверждение