Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А44-3117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств. Таким образом, суд разрешает спор исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования доказательств, закрепленным в части 1 статьи 71 АПК РФ.

Распечатки телефонных звонков приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ОАО «Новгородский завод стекловолокна», который на основании вышеприведенных норм обязан был доказать, что представленные им документы подтверждают доводы о том, что обществом велась работа по понуждению контрагента к своевременной оплате продукции.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, исключив из внешнеторгового контракта условие об обеспечительных мерах по соблюдению срока оплаты и не приняв в этом случае иных дополнительных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, в части обеспечения своевременности оплаты отгруженной продукции. К таким мерам, в частности, можно отнести направление контрагенту писем путем электронной или факсимильной связи, а также телефонограмм с предостережением от нарушения сроков оплаты и информацией о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, своевременное заключение дополнительного соглашения о продлении сроков оплаты (при отсутствии у контрагента реальной возможности соблюсти ранее оговоренный срок), усиление контроля руководства предприятия за своевременностью поступления валютной выручки в условиях исключения из внешнеторгового договора мер, гарантировавших своевременность оплаты, а также в условиях смены работников предприятия, осуществлявших взаимодействие с иностранными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу Росфиннадзор представил достаточные доказательства, подтверждающие вину общества во вмененном административном правонарушении.

Однако апелляционная коллегия считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в выручки не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля. При этом суд учитывает несоразмерность примененной административным органом санкции (штраф в размере поступившей выручки) допущенному нарушению (2 дня).

Довод подателя жалобы о неоднократном привлечении ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в течение года к административной ответственности за нарушение валютного законодательства подтвержден материалами дела, а именно: постановлениями от 12.12.2007 № 49-07/231, от 25.01.2008 № 49-07/216, от 30.07.2008 № 49-08/108, от 26.03.2008 № 49-08/57, от 10.01.2008 № 49-07/215.

Вместе с тем, за несвоевременное зачисление выручки общество привлечено постановлениями от 26.03.2008 № 49-08/57, от 30.07.2008 № 49-08/108 (т. 2, л. 1-6), из которых следует, что событие правонарушения имело место в тот же период времени, что и правонарушение, вмененное обществу по настоящему делу.

В указанное время в ОАО «Новгородский завод стекловолокна» произошла смена нескольких работников, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью общества, что и привело к нарушению валютного законодательства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения до вынесения постановления от 18.09.2008 в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также о социальной опасности повторно совершенного деяния.

На основании положений пункта 17 Постановления № 10 арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу № А44-3117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина