Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А44-3117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                        г. Вологда                        Дело № А44-3117/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу № А44-3117/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее – ОАО «Новгородский завод стекловолокна», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2008 № 49-08/117, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Новгородский завод стекловолокна», ссылаясь на то, что им приняты все разумные и адекватные меры для своевременного получения выручки за поставленную продукцию, просил отменить вынесенные по делу судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № А44-3117/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция признала правильными выводы судов о наличии в данном случае события вмененного обществу правонарушения. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имелись ли достаточные основания для вывода о наличии в действиях ОАО «Новгородский завод стекловолокна» субъективной стороны вменяемого состава правонарушения, проверить обоснованность размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 признано незаконным и отменено постановление управления от 18.09.2008.

Росфиннадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2009, оспариваемое обществом постановление признать законным и обоснованным.

ОАО «Новгородский завод стекловолокна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Росфиннадзор, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом контракта от 20.03.2006 (т. 1, л. 36 – 39) в адрес фирмы «AMFI» (США) поставлен товар (базальтовое волокно БВВ-22) по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10208040/191007/0012460 (т. 1, л. 135, 136).

Согласно пункту 3.3 данного контракта датой поставки считается дата международной транспортной накладной. Платеж осуществляется (при наличии счета) в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.2 контракта).

Общество по указанному договору оформило паспорт сделки                            № 07020001/0804/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе Новгородский Коммерческий банк «Славянбанк» (т. 1, л. 121).

Дополнением от 10.09.2007 № 3 в пункт 4.2 контракта от 20.03.2006 внесены следующие изменения: платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара (т. 1, л. 42).

Во исполнение условий контракта общество произвело отгрузку товара 19.10.2007 в адрес иностранного контрагента, о чем свидетельствует                      CMR № 3115451 (т. 1, л. 138).

Новгородская таможня (далее - таможня) при рассмотрении материалов проверки по осуществлению валютного контроля в отношении общества по указанному выше контракту установило, что иностранная валюта по контракту от 20.03.2006 в сумме 11 528,38 доллара США за отгруженный фирме «AMFI» товар поступила на счет общества 12.12.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта срока на 12 дней (т. 2, л. 19 – 22).

В связи с этим ОАО «Новгородский завод стекловолокна», по мнению таможни, не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в определенный договором срок валютной выручки в размере 11 528,38 доллара США, чем нарушило положения, установленные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 20.08.2008 в отношении общества государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля названной таможни составил протокол № 10208000-110/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л. 130 – 132), и направил его на рассмотрение по подведомственности в Росфиннадзор.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.09.2008 вынес постановление № 49-08/117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 283 255 руб. 76 коп. (т. 1, л. 7 – 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители – рассматривать дела об административных правонарушениях, определенных данной нормой.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Пунктом 4.2 контракта от 20.03.2006 с учетом дополнения № 3 (т. 1, л. 42) определено, что платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара. Датой отгрузки согласно CMR           № 3115451 (т. 1, л. 138) является 19.10.2007.

Суд первой инстанции установил, что предельный срок поступления выручки – 03.12.2007, однако иностранная валюта по контракту от 20.03.2006 в сумме 11 528,38 доллара США за отгруженный фирме «AMFI» товар поступила на счет общества 12.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд, сославшись на пункт 4.2 дополнения к контракту № 3, из которого не следует, что 30 банковских дней для резидента исчисляются с учетом прохождения денег в банках, необоснованно не принял платежный документ, представленный обществу покупателем (т. 2, л. 25), свидетельствующий о том, что платеж произведен 05.12.2007, поскольку, определяя количество дней просрочки платежа, суд не учел, что вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки рассматривается не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает, что управлением доказано наличие события вмененного ОАО «Новгородский завод стекловолокна» правонарушения. Ошибочное же указание в оспариваемом постановлении, а также в решении суда просрочки соответственно на 12 дней и 6 дней не является основанием для отмены постановления, поскольку срок получения выручки на счет резидента нарушен на 2 дня.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности, наличие (или отсутствие) которой должно выясняться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Суд, обосновывая вывод о том, что ОАО «Новгородский завод стекловолокна» приняты меры по соблюдению валютного законодательства, указал, что контрактом от 20.03.2006 предусмотрены обеспечительные меры. Однако суд первой инстанции не учел, что дополнением от 26.02.2007 № 2 к контракту от 20.03.2006 (т. 1, л. 41) стороны исключили из пункта 4.2 обеспечительную меру на случай просрочки платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, а также условие о предоплате. Факт наличия в контракте условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга не имеет правового значения, так как доказательства обращения к контрагенту с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что выставление обществом контрагенту 27.11.2007 счета № 1549 (т. 1, л. 127) на оплату товара можно расценить как дополнительное принятие мер по оплате отгруженной продукции, апелляционная коллегия считает несостоятельным. Напротив, исключение из внешнеторгового контракта на момент отгрузки товара по ГТД № 10208040/191007/0012460 условия об обязательном выставлении счета привело к задержке оплаты товара контрагентом. Об этом свидетельствует тот факт, что по указанному счету оплачены поставки по трем ГТД                               № 10208040/051207/0013892 (поставка 05.12.2007), 10208040/151007/0012288 (поставка 15.10.2007), 10208040/191007/0012460 (поставка 19.10.2007) всего на сумму 22 000 долларов США, в том числе комиссия иностранного банка - 16,15 доллара США (т. 1, л. 107). Кроме того, получение контрагентом счета побудило его оплатить продукцию, отгруженную по ГТД                                    № 10208040/051207/0013892, в кратчайший срок (в день отгрузки). В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным довод управления о том, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что более раннее получение контрагентом счета за продукцию по ГТД                                            № 10208040/191007/0012460 обусловило бы более раннее производство ее оплаты.

Ссылку суда на распечатку предоставления услуг международной связи (т. 1, л. 63), подтверждающую, по его мнению, факт состоявшегося телефонного разговора с контрагентом (код 101) о необходимости оплаты апелляционная коллегия признает ошибочной, как не подтвержденную материалами дела (отсутствует содержание телефонного разговора, нет доказательств, что разговор состоялся именно с контрагентом).

Распечатка исходящих звонков в сети «Совинтел» от 28.08.2008 № 36251 за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года (т. 1, л. 65) свидетельствует о том, что телефонные соединения произведены на номер 847 362 7494 в период со 02.10.2007 по 18.10.007, то есть до отгрузки товара по ГТД                № 10208040/191007/0012460.

Других доказательств о принадлежности телефонных номеров, приведенных в распечатках, фирме «AMFI», а также свидетельствующих о мерах, принимаемых к своевременному получению на свой банковский счет валютной выручки, общество не представило.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,