Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А44-4156/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4156/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2009 года по делу                            № А44-4156/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Новгородская проектно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее –                 ООО «Технокомплекс») о взыскании задолженности в сумме 117 000 руб., неустойки в сразмере 23 697 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2009 с ООО «Технокомплекс» в пользу                     ООО «Новгородская проектно-строительная компания» взыскана задолженность в сумме 117 000 руб. договорной неустойки, пеней 23 697 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4137 руб. 46 коп. и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований принято в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено его право заявить свои возражения; при этом суд не учел, что в соответствии с условиями договора пени могут быть взысканы после предъявления письменного требования, которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, требование  о взыскании пеней несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 2,5 раза. Сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает разумные пределы, в связи с этим подлежит уменьшению до 3000 руб. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Новгородская проектно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Считает, что изменившийся размер неустойки новым требованием не является; определением от 25.12.2008 суд обязал ответчика представить письменный отзыв, в связи с чем он имел возможность представить возражения на иск.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Технокомплекс» (заказчик) и ООО «Новгородская проектно-строительная компания» (подрядчик) 27.05.2008 заключили договор № 021/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы пылеудаления для помещения камеры дробеструйной обработки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по настоящему договору и сметному расчету составляет 365 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик во исполнение условий договора (пункт 2.3) до начала выполнения работ по платежному поручению от 10.06.2008 № 107 перечислил подрядчику аванс в размере стоимости материалов – 220 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ – 05.06.2008, завершение работ – в течение пяти дней после поставки основного оборудования: Циклон ЦН-15-800-1УП, но не позднее 01.06.2008.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и 14.07.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 337 000 руб. без возражений и замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что подрядчик нарушил условия договора, размер задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет 117 000 руб., что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 27.05.2008 № 021/08 обоснованно как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в силу пункта 6.3 и раздела 7 договора определен претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Однако в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции отсутствовали сведения об урегулировании спора между сторонами путем направления письменного требования (претензии).

Истец представил  в арбитражный апелляционный суд копию претензии от 28.11.2008 с требованием к ответчику об уплате задолженности в сумме 117 000 руб. и пени за просрочку платежа по пункту 6.3 договора, а также  копии уведомления о вручении почтового отправления от 04.12.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ООО «Технокомплекс» было известно о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи и по адресу, который указан самим обществом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как пени были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неизвещении его об увеличении истцом размера исковых требований и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, ООО «Технокомплекс» в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с этим истец начислил неустойку – пени в сумме 23 697 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 20.07.2008 по 19.03.2008.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ установлена судом первой инстанции.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, и на законных основаниях взыскал с ООО «Технокомплекс» неустойку в сумме 48 271 руб. 79 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается также на неправомерное удовлетворение судом исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они значительно завышены.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в связи с оказанием представительских услуг в Арбитражном суде Новгородской области представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2008 и платежное поручение от 30.12.2008 № 740 на сумму 22 989 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы