Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А44-2060/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

остальных выставленных в адрес Общества ООО «Аскон» счетах-фактурах не исследовались.

В то же время Фабричнов А.М. в своих свидетельских показаниях подтвердил, что он был принят на работу в качестве генерального директора     ООО «Аскон» по его заявлению, после чего открыл от имени организации счет в банке и выполнял данные ему учредителем поручения, через три месяца уволился и сдал вместе с бухгалтером Балясниковой О.П. имеющиеся документы в бухгалтерию.

В связи с этим, вывод Управления о том, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями, подписаны не руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или иным распорядительным документов, является неправомерным.

Не могут быть приняты ссылки налогового органа на материалы уголовного дела № 60311.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2008                       № 603117 следует, что оно возбуждено в отношении генерального директора ООО «Севлес+» Яковлевой И.И. и главного бухгалтера данного общества Полещиковой Н.В. в связи с совершением ими в период с 06.02.2006 года по настоящее время умышленных действий, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174-1 и пункта «а» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о соединении уголовных дел от 05.04.2008, уголовное дело № 603116 возбуждено в связи с совершением Игошиным Д.А. в период с 02.12.2004 незаконной банковской деятельности.

Взятые в рамках уголовных дел показания Бунтова М.С., Яковлевой И.И., Полещиковой Н.В., Мамедова Э.Г. не подтверждают, что ООО «Тимос» при взаимоотношениях с ООО «Аскон» и ООО «Севлес+» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Перечисленные лица дали показания только в отношении действий, совершенных ООО «Аскон» и ООО «Севлес+» при приобретении ими лесоматериалов, каких-либо показаний о взаимоотношениях данных организаций с ООО «Тимос» дано  не было.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Управления о том, что действия Общества, ООО «Аксон» и ООО «Севлес+», как аффилированных лиц, были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, так как представленные налоговым органом доказательства не подтверждают данный вывод. Тот факт, что Общество вместе с ООО «СтораЭнсоФорестВест» входят в единый концерн, не означает, что ООО «Тимос» совершало вместе с указанными организациями какие-либо действия на получение налоговой выгоды.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что Управлением при проверке были установлены данные факты.

Также в оспариваемом решении Управления отсутствуют какие-либо выводы о том, что Общество  реализовало товары на экспорт по цене ниже цены их покупки на внутреннем рынке, использовало при расчете за покупаемый товар заемные средства, которые не были в дальнейшем возвращены, искусственно завышало расходы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, так как перечисленные факты не были установлены при выездной проверке и налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в их подтверждении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было  известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления о неправомерном отнесении  Обществом  в вычеты по налогу на добавленную стоимость 24 384 575,16 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Аскон», и  17 477 579,87 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Севлес+», всего 41 862 155,03 руб. является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения Обществу по оспариваемому решению доначислен НДС в размере 42 657030 руб.

При этом из пояснений представителя Управления при рассмотрении апелляционных жалоб и оспариваемого решения следует, что Обществу доначислен НДС только по эпизодам неправомерного отнесения в вычеты 24 384 575,16 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Аскон», и  17 477 579,87 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Севлес+».

Из чего следует, что НДС в суммы 794 874,97 руб. (42 657 030 – 41 862 155,03) доначислен Обществу ошибочно, что не оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении  налога на добавленную стоимость в сумме 8 524 375,5 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признав данное решение налогового органа недействительным в указанной части.

При проверке налоговым органом установлено занижение Обществом за 2004 год дохода от реализации товаров на сумму 33 525 107 руб. (пункт 2.2.1 решения), завышение стоимости реализованных покупных товаров в размере                 139 016 руб. (пункт 2.3.1 решения), завышение косвенных расходов в расходах на продажу в сумме 81 944 руб. (пункт 2.3.2 решения), завышение прямых расходов в размере 3 391 832,11 руб. и 32 799 руб. соответственно (пункты 2.3.4 и 2.3.5 решения), занижение внереализационнных доходов в сумме 3 901 580,09 руб. (пункт 3.1.1 решения). При этом за 2004 год обществом указано получение убытка в размере 8 972 231 руб.

В связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме    7 704 584 руб.

При проверке налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом выручки от реализации товаров за 2004 год на сумму 33 525 107 руб. (пункт 2.2.1 решения).

Согласно приложению № 2 к решению Общество получило за 2004 год доходы от реализации на сумму 590 599 378 руб., в том числе выручка от реализации товаров составила 521 227 845 руб. (приложение № 3 к акту проверки), выручка от реализации имущества – 7719169 руб., выручка от реализации товаров ООО «Стора ЭНСО Форест Бордер» - 7 374349 руб. (приложение № 5 к акту проверки), выручка от реализации товаров                            ООО «Сетнево» - 54 278015 руб. (приложение № 1 к решению). Данные факты не оспариваются Обществом.

При этом из пояснений представителей Общества следует, что полученный за 2004 годы  доход  от реализации товаров был уменьшен на 33 525 107 руб. таможенных пошлин и НДС, уплаченных при экспорте товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало неправомерное уменьшение доходов от реализации за 2004 год на сумму 2 543 419,9 руб. таможенных платежей, как дважды включенных, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.

Управление в суде апелляционной инстанции также не оспаривает, что Обществом при экспорте товаров, выручка от реализации которых получена в 2004 году, уплачены таможенные пошлины  и НДС в сумме 30 981 687,1 руб.

В то же время налоговый орган ссылается на то, что Общество должно было не уменьшать полученную выручку от реализации товаров на сумму уплаченных таможенных платежей и налога, а  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включить ее в состав прочих расходов, что им было не сделано.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из положений статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье                        270 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2005 года, и статьей 13 НК РФ (в редакции до 01.01.2005 года) таможенные пошлины и таможенные сборы относились к федеральным налогам и сборам.

В связи с чем, Общество имело право включить в прочие расходы сумму уплаченных при экспорте товаров  таможенных платежей и НДС.

Невключение Обществом в прочие расходы 30  981 687,1 руб., а уменьшение на указанную сумму выручки от реализации товаров, не повлекло за собой занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год.

В связи с этим, Управление необоснованно доначислило Обществу по данному эпизоду налог на прибыль, соответствующие суммы пени и привлекла к налоговой ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не установление отдельных фактов завышения или занижения расходов. Из содержания статьи 52 Кодекса также следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

При проверке налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение  пункта 8 статьи 258 и пункта 2 статьи 259 НК РФ в 2004 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в расходы амортизационные начисления в сумме 81 944,28 руб. по подъездному железнодорожному пути, инвентарный номер 038 (пункт 2.3.2 решения).

Суд первой инстанции правомерно  согласился с данным выводом налогового органа.

В пункте 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В данном случае указанные железнодорожные пути приняты в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 24.12.2004.

В связи с чем Общество необоснованно включило в расходы амортизационные начисления по данному объекту в 2004 году.

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом за 2004 год прямых расходов для целей налогообложения на 3 391 831,11 руб. стоимости товаров, не реализованных на конец налогового периода                   (пункт 2.3.4 решения, приложение № 3 к решению).

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа и отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Управления по указанному эпизоду.

Из статьи 320 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров в случае, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением и реализацией товаров. К издержкам обращения не относится стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость покупных товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Согласно статье 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в установленном порядке. При реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары». Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

К счету 41 «Товары» могут быть открыты субсчета: 41-1 «Товары на складах», на которых учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

В данном случае из приказа Общества от 30.12.2003 № 11 по учетной политике следует, что все группы материалов списываются в производство (или реализацию) по методу средней цены.

При проверке налоговый орган посчитал, что у Общества имеются остатки баланса елового, пиловочника елового тонкомера, механической ели, бракованного пиловочника елового, пиловочника соснового тонкомера  и свежего елового баланса (приложение № 3 к решению).

При этом при определении остатков