Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-11902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17 799,25 руб. – индивидуальному предпринимателю Деревлеву А.Ф. Срок исковой данности за указанное правонарушение истекает 01.06.2008, что дает основание при наличии состава правонарушения для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что к отчетам от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, при этом срок исковой давности по отчету от 01.12.2006 истек 01.12.2007.

Апелляционная инстанция также согласна с судом первой инстанции, который не усмотрел состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, связанных с приемом и выплатой денежных средств из кассы должника, поскольку управлением не доказаны факты произведения таких выплат, а сам Закон о банкротстве не предусматривает осуществление расчетов с кредиторами только через основной счет должника.

Необоснованны доводы арбитражного управляющего относительно того, что суммы, перечисленные с расчетного счета МЖКП № 6 по письмам «МУП «МКП № 3» в адрес ОАО «РОСНО» и предпринимателя Деревлева А.Ф., не являются расходами должника.

В соответствии с пунктом Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств. Таким образом, неотражение указанных перечислений является нарушением законодательства и образует состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Как указанно во вводной части постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – постановление № 299) и справедливо отмечено в отзыве управления на апелляционную жалобу, указанное постановление принято в целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, нарушение положений данного постановления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ. Соответственно, небоснован довод апелляционной жалобы о том, что постановление № 299 не относится к законодательству о банкротстве.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу № А05-11902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова