Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-11902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года                 г. Вологда                     Дело № А05-11902/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А.,         Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Шапкиновой Татьяны Викторовны по доверенности от 05.02.2008 № 2; от арбитражного управляющего Прудиева В.М. Комаровой Натальи Александровны по доверенности от 22.01.2007            № 1Д-47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу    № А05-11902/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Арбитражный управляющий Прудиев В.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств контрагентам сторонней организации не является расходами должника. Считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», за нарушение норм которого Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности, не относится к законодательству о банкротстве и носит рекомендательный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 по делу                                 № А05-1790/2005-28 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6» (далее – МЖКП № 6, должник) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Прудиев В.М. Полномочия Прудиева В.М. продлены определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2006, от 18.06.2007.

Управлением на основании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 16.07.2007                    № 10-17/24944 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Прудиева В.М. в ходе проведения им процедуры конкурсного производства в отношении МЖКП № 6. В жалобе инспекции содержались сведения об искажении арбитражным управляющим Прудиевым В.М. информации о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника в закрытом акционерном обществе «Северная клиринговая палата» (далее - ЗАО «Северная клиринговая палата»). При сравнении таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», содержащейся в отчете конкурсного управляющего, и документов по движению денежных средств, представленных ЗАО «Северная клиринговая палата», выявлены расхождения: всего по данным ЗАО «Северная клиринговая палата» с 01.01.2006 по 04.06.2007 на счет должника поступило и израсходовано 6079,5 тыс. руб. По данным конкурсного управляющего – поступило 2217,5 тыс. руб., что на 3862,07 тыс. руб. меньше, чем по данным банка, израсходовано 2196,61 тыс. руб., что на 3882,9 тыс. руб. меньше, чем по представленной информации банка. По данным ЗАО «Северная клиринговая палата», конкурсным управляющим за период с 01.01.2006 по 04.06.2007 перечислено в объединенный фонд поддержки ликвидности (далее – ОФПЛ) банка 3846,4 тыс. руб., из них возвращено денежных средств на расчетный счет должника 3587,2 тыс. руб., получено процентов за пользование денежными средствами 18,9 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении денежных средств должника в ОФПЛ, а также не отражены суммы полученных процентов за пользование денежными средствами должника.

В результате проведенной проверки эпизоды неотражения           Прудиевым В.М. перечисления денежных средств должника в ОФПЛ банка и неотражения процентов за пользование денежными средствами своего подтверждения не нашли, о чем управлением вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Однако выявлены иные нарушения законодательства, касающиеся информации о размере поступивших и использованных денежных средств, а именно:

с расчетного счета должника № 40602810100000000013 03.04.2006 арбитражным управляющим были уплачены федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» за открытое акционерное общество «Вельский КЛПХ» денежные средства в размере 18 856,40 руб. за размещение информационного сообщения. Сведения об этом платеже в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражены;

согласно выписке от 04.06.2007 по операциям на счете должника             № 40602810100000000013, предоставленной ЗАО «Северная клиринговая палата», на указанный расчетный счет от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» поступили следующие денежные средства: 29.05.2006 - 4140 руб., 29.05.2006 – 149 018,71 руб., 30.05.2006 – 195 466,13 руб., 14.06.2006 – 79 578,85 руб., 20.06.2006 – 150 000 руб., 27.06.2006 – 50 000 руб., 14.07.2006 – 250 000 руб. Указанные денежные средства конкурсный управляющий в отчетах, составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007, отразил не полностью. Достоверно отражено только поступление 14.06.2006 – 79 578,85 руб. В отчетах также отражены поступления 29.11.2006 – 100 000 руб. и 06.02.2007 – 279 000 руб., однако фактически данные суммы в названные даты на расчетный счет должника не поступали;

с расчетного счета должника 12.09.2006 конкурсный управляющий уплатил обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 50 200 руб., при этом в отчетах, составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, отражена оплата 10 200 руб.;

по письмам муниципального унитарного предприятия «МКП №3» с расчетного счета МЖКП № 6 27.02.2007 арбитражным управляющим уплачены за названное юридическое лицо 5076,56 руб. открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО»), 17 799,25 руб. – индивидуальному предпринимателю Деревлеву А.Ф., 60 344 руб. – ОАО «РОСНО». Расходование указанных денежных средств в отчетах конкурсного управляющего от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражено;

в выписке из кассовой книги МЖКП № 6 за период с 11.01.2006 по 31.10.2006, представленной Прудиевым В.М. по запросу управления, отражено поступление в кассу должника из банка в феврале 2006 года 250 000 руб., в отчетах от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 указано поступление в кассу должника 10 000 руб. При этом в указанных отчетах отсутствует информация о  поступлении в кассу должника в октябре 2006 года 50 000 руб.

Нарушение выразилось также в том, что к отчетам об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. Кроме того, конкурсным управляющим принимались в кассу предприятия денежные средства, из кассы производились выплаты: 20.02.2007 в кассу предприятия с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 11 000 руб., 20.06.2007 года – 20 000 руб., что также является нарушением законодательства.

Указанными действиями арбитражным управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2007.

Как следует из материалов дела, Прудиеву В.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.5 и 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении он получил, с выводами, изложенными в нем, не согласен.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего              Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно установил истечение срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам в отношении неотражения в отчетах перечисления с расчетного счета должника денежных средств ФГУ «Редакция «Российской газеты» за ОАО «Вельский КЛПХ», поступления денежных средств на расчетный счет должника от МУП «Жилкоммунсервис», перечисления денежных сумм ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», а также поступления из банка в кассу предприятия 250 000 руб. в феврале 2006 года и 50 000 руб. – в октябре 2006 года.

По указанным эпизодам требования управления о привлечении           Прудиева В.М. к административной ответственности не удовлетворены на основании части 2 статьи 206 АПК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень информации, которую должен содержать отчет конкурсного управляющего. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, помимо прочего, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003          № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). В силу пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника;                   б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;                в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд первой инстанции обосновано привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду неотражения в отчете от 01.06.2007 перечисления 27 февраля 2007 года 5076,56 руб. и 60 344 руб. ОАО «РОСНО»,