Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А05-10182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжения от 11.06.2002 № 365р, в том числе, помещений 2 этажа по адресу: пр. Никольский, д. 42.

Из вышеизложенного следует, что поскольку Предприятие при заключении с Предпринимателем договора купли-продажи от 20.06.2008 распорядилось нежилыми помещениями второго этажа здания расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, не будучи его собственником, договор является недействительным в силу положений статьи 209 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, судом правильно отмечено, что здание по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д.  42, в том числе его первый этаж, в отношении которого право хозяйственного ведения Предприятия не оспаривается, продано с нарушением положений статьи 110  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. При проведении всех процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, конкурсный управляющий подотчетен этим органам.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего Предприятия, составленного 02.12.2005, в состав имущества Предприятия входит здание по пр. Никольский, д. 42, площадью                       111, 3 кв.метра, что меньше общей площади основных и вспомогательных помещений первого этажа.. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, от 26.07.2006 № 116-ПО-2006, выполнен в отношении здания по пр. Никольский, д. 42, площадью 313 кв. метра, что соответствует площади здания в целом.

Здание в целом и стало предметом договора купли-продажи от 20.06.2008, заключенного между Предприятием и Предпринимателем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим организованы открытые торги по продаже здания по пр. Никольский, д. 42 в г. Архангельске и они трижды были признаны несостоявшимися. Справка конкурсного управляющего (без номера и даты) о не состоявшихся торгах, назначенных на 13.06.2007, 28.08.2007 и 15.10.2007, таким доказательством не является.

Из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании установлено, что здание реализовано посредством публичного предложения, в соответствии с положением, утвержденным протоколом собрания кредиторов Предприятия от 25.12.2007. Однако в нарушение положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве органами управления Предприятия не была определена минимальная цена продажи имущества.

В свою очередь, само положение от 25.12.2007 не позволяет установить порядок продажи имущества. Тридцатидневный срок для приема заявок на приобретение имущества установлен только для заявок, которые могут быть поданы сразу после опубликования сообщения о продаже. В дальнейшем цена первоначального предложения снижается последовательно каждые 10 дней на 10% от начальной цены.

Между тем положение о продаже не содержит условий, позволяющих определить, как долго действует каждое предложение о продаже имущества по сниженной на 10% цене и в какой срок будут рассмотрены заявки на его приобретение. Необходимость публикации сообщений о продаже имущества по сниженной цене данное положение не предусматривает.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что по истечении 30-ти  дней, прошедших после публикации сообщения о продаже имущества его цена снижается на 10% каждые 10 дней и может быть снижена до минимальной.

Договор купли-продажи от 20.06.2008 заключен уже после того, как имущество, по мнению Предприятия, не имело какой-либо цены, в связи с чем имущество, оцененное в 2 885 000 руб., было продано по цене, предложенной Предпринимателем, - 120 500 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенный порядок продажи имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Сообщение о продаже посредством публичного предложения конкурсным управляющим Предприятия здания по пр. Никольский, д. 42 в г. Архангельске площадью 313 кв.м. не публиковалось.

В «Российской газете» за 29.12.2007 (стр. 23) была размещена информация о продаже посредством публичного предложения первого этажа административного здания общей площадью 169 кв.метров по указанному выше адресу.

Суд обоснованно отклонил ссылку Предприятия на нотариально заверенную копию сообщения в «Российской газете» от 29.12.2007, согласно которой на продажу предложено здание в целом, поскольку она не соответствует её подлиннику, приобщенному к материалам дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск,  пр. Никольский, д.  42, в том числе его первый этаж, в отношении которого право хозяйственного ведения Предприятия не оспаривается, продано с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные исковые требования.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля  2009 года по делу № А05-10182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Соломбальское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Соломбальское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева