Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А13-2387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года                   г. Вологда                             Дело № А13-2387/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Швецова М.И., от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Харовском, Верховажском районах Сорокина С.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года по делу № А13-2387/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Швецов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Харовском, Верховажском районах (далее – управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 04.03.2009 № 42-87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по делу № А13-2387/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009, принять новый судебный акт. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы процессуального законодательства не нарушены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав предпринимателя, представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 27.02.2009 на основании распоряжения от 27.01.2009 № 87-с Роспотребнадзором проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением предпринимателем Швецовым М.И. законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащей ему мастерской «Ремонт холодильной техники», расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Клубная, д. 1, по результатам которой составлены акт от 12.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 № 87-с.

В указанных документах отражено, что на момент проверки выявлены следующие нарушения: адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций) об оказании услуг до сведения потребителей в удобном для ознакомлении месте не доведены; заключение договора на оказание бытовых услуг оформляется путем составления квитанции, отсутствует информация о предпринимателе (ФИО), его государственной регистрации, о должности лица, принявшего заказ; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; в мастерской отсутствует достоверная информация об условиях и о цене оказания таких услуг, как заправки автомобильных кондиционеров, установка и настройка радиостанций и антенн, продажа холодильников, бывших в употреблении, ремонт которых производился Швецовым М.И. в мастерской.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 04 марта 2009 года принял постановление по делу № 42/87-с, которым признал предпринимателя Швецова М.И. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8  указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и включает, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер этого кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.          В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.08.1997 №1025 (далее - Правил), установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в частности, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно пункту 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цену услуги (работы); точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.          Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.          Таким образом, оказание бытовых услуг с нарушением перечисленных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 № 87-с следует, что вмененное предпринимателю правонарушение выразилось в заключении договора на оказание бытовых услуг путем оформления квитанции, в которой отсутствует информация о предпринимателе: (ФИО), его государственной регистрации, должность лица принявшего  заказ, а также отсутствие достоверной информации об условиях и о цене оказания таких услуг, как заправка автомобильных кондиционеров, установка и настройка радиостанций и антенн, продажа холодильников, бывших в употреблении, ремонт которых производился Швецовым М.И. в мастерской; перечня категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, и перечня льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о недоказанности административным органом состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Данные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, управлением проводилась плановая проверка предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), в ходе которой установлены факты нарушений предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и зафиксированы в акте проверки от 12.02.2009, составленном в присутствии предпринимателя, что им не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 по делу № 87-с. При этом в акте проверки в рамках Закона отражено: «в ходе проведения мероприятия по надзору производилось фотографирование, фотографии прилагаются к акту». Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ  осмотр принадлежащих лицу помещений является обеспечительной мерой и правом административного органа, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов повлияло на достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении факта нарушения и на возможность осуществления защиты прав предпринимателя, а также на недопустимость в качестве доказательств представленных Роспотребнадзором фотографий, ошибочен.

Напротив, фотографии, сделанные в рамках проведенной проверки в соответствии с Законом № 134-ФЗ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами. Из указанных фотографий следует, что квитанция не содержит обязательной информации о предпринимателе: ФИО, его государственной регистрации, наименовании должности лица, принявшего заказ, а прейскурант цен – информации об условиях и цене оказания услуг по заправке автомобильных кондиционеров, установке и настройке радиостанций и антенн, о продаже холодильников, бывших в употреблении, ремонт которых производился Швецовым М.И. в мастерской.

Ссылка суда на представленные предпринимателем в судебное заседание подлинные квитанции за 2009 год и прейскурант цен, отвечающие предъявляемым требованиям, не опровергает факты, установленные административным органом, так как на момент проведения проверки и привлечения к ответственности надлежащим образом оформленные документы отсутствовали, а из представленной копии квитанции  (л.д. 48) следует, что она оформлена полностью 25.02.2009, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2009. Кроме того, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что поскольку предприниматель использовал форму бланка строгой отчетности  № БО-1, утвержденную письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33, то есть принимал меры по соблюдению законодательства о порядке совершения кассовых операций, а новые формы бланков оказания услуг до настоящего времени не утверждены, то в действиях предпринимателя отсутствует вина  в этой части. Обязанность соблюдать требования вышеприведенного законодательства о защите прав