Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А13-2980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                                      Скворцовой О.А. по доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   закрытого акционерного общества « Тандер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу № А13-2980/2009                                       (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество,                         ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  9 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.03.2009  № 17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                   2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Полагают, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 на основании поручения от 02.02.2009 № 32   должностными лицами Инспекции  проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Магнит», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Производственная, д. 16.

В ходе проверки налоговому органу не представлены товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, справки «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию –  вино виноградное игристое сладкое белое «Гран Торио Асти» объемом 0,75 л, крепостью 7,5 %, дата розлива 22.11.2006, производитель IVISра, город Канелли, Италия в количестве 2 бутылки по цене       369 руб. 90 коп.; коньяк  российский трехлетний «Три звездочки» объемом               0,5 л, крепостью 42%, дата розлива 09.12.2008, производитель ООО ПМП «Урари» республика Дагестан, город Кизляр, в количестве 19 бутылок по цене 245 руб.           20 коп.; водка «Русский графин классическая люкс» объемом 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.11.2008, федеральная специальная марка 012348839644, производитель ООО «Родник и К» Московская область, город Мытищи, в количестве 8 бутылок, по цене 106 руб. 90 коп.

Перечисленные документы на указанную алкогольную продукцию предъявлены в Инспекцию после окончания проверки – 03.02.2009.

По результатам проверки составлены акт от 02.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 17.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 17.03.2009  № 17, которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного выше Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), следует, что  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, запрещен (пункт 1 статьи                     26 Закона № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Непредставление указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления на спорную алкогольную продукцию товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной в момент проверки подтверждается материалами дела: актом от 02.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № 17 – и не оспаривается Обществом.

Поскольку отсутствовавшие в момент проверки документы  имелись у заявителя и представлены в Инспекцию 03.02.2009, суд первой инстанции     пришел  к правильному выводу о нарушении ЗАО «Тандер» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.16 КоАП РФ.  

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно  части 3 статьи 25.4 этого же Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого