Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А52-11/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны оказываться только в соответствии с договором, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 83, 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Приведенные нормы не содержат указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.      Ссылка общества на приказы Минтранса Российской Федерации от 28.11.2995 № 142 и от 24.03.2003 № 1 не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрено заключение договора на обеспечение авиационной безопасности, доводы ОАО «Псковавиа» в этой части несостоятельны.

Кроме того, в течение 2008 года общество на основании гарантийных писем предоставляло вышеназванные услуги ООО «Лукиавиатранс», а также другим эксплуатантам. Доказательства исполнения аэропортовых услуг со стороны ОАО «Псковавиа» другим хозяйствующим субъектам на основании гарантийных писем без договоров в письменной форме за указанный период имеются в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.7 приказа Федеральной службы России от 29.07.1998 № 238 «О совершенствовании работы по производству досмотра гражданских воздушных судов» досмотр гражданских воздушных судов выполняют сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта (далее – САБ), авиапредприятия или эксплуатанта (в зависимости от условий договора).

Если авиапредприятие (эксплуатант) не имеет САБ, то досмотр воздушных судов осуществляется силами САБ аэропорта в соответствии с заключенным с администрацией договором (сторонами не оспаривается, что ООО «Лукиавиатранс» не имело уполномоченной службы САБ).

Услуги по приему, отправке воздушного судна неразрывно связаны с обеспечением авиационной безопасности, что подтверждается пунктом 1   статьи 84 ВК РФ, согласно которому лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в неознакомлении его с материалами дела, был исследован судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Апелляционная коллегия также считает данный довод надуманным, поскольку на  заявлении общества от 25.12.2008 об ознакомлении с материалами дела имеется резолюция заместителя руководителя УФАС по Псковской области, разрешающая это сделать, из чего  следует, что до 31.12.2008 у общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Не принимается также довод управления о неправильном определении  судом обществу размера штрафа.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.

В оспариваемом постановлении   ни те, ни другие обстоятельства УФАС по Псковской области не приведены.

Согласно бухгалтерской справке ОАО «Псковавиа» от 18.11.2008, представленной в управление, сумма выручки за 2007 год по видам услуг составила:

- взлет-посадка – 1 298 669 руб. 56 коп.,

- обеспечение авиационной безопасности – 590 207 руб. 18 коп.,

- места стоянок – 290 4526 руб. 80 коп.

Поскольку суд посчитал недоказанным факт оказания такой услуги, как предоставление мест стоянок ООО «Лукиавиатранс», то  из расчета штрафа суд обоснованно исключил выручку в размере 290 4526 руб. 80 коп.

Помимо того,  суд первой инстанции учел, что правонарушение обществом совершено впервые, деятельность его сокращается ввиду прекращения осуществления деятельности ОАО «Атлант-Союз» по перевозке авиапассажиров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом  представленных доказательств, наличия смягчающих обстоятельств апелляционная коллегия считает обоснованным  определение судом первой инстанции ОАО «Псковавиа»  минимального размера наказания - одну сотую выручки  от оказания услуг по взлету-посадке и авиационной безопасности, что составляет 18 888 руб. 77 коп.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 31 марта 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела. Оно принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу № А52-11/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и открытого акционерного общества «Псковавиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова