Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А52-11/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Егорова О.И. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу № А52-11/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – общество, ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, УФАС по Псковской области) от 31.12.2008 № 68/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2009 по делу № А52-11/2009 признано незаконным и изменено названное постановление в части назначения наказания в сумме 460 451 руб. 23 коп.  Наказание определено в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы  выручки ОАО «Псковавиа» от реализации  услуг, на рынке которых совершено правонарушение, что составляет 18 888 руб. 77 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, общество и управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО «Псковавиа» в жалобе указывает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, УФАС по Псковской области допущено грубое нарушение прав общества, выразившееся в отказе  в предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административном производстве. Просит решение суда отменить в части назначения наказания в размере 18 888 руб. 77 коп.

Управление в отзыве на жалобу общества считает изложенные в ней доводы необоснованными.

По мнению УФАС по Псковской области, судом неправомерно исключена из расчета суммы штрафа выручка общества по предоставлению услуг базирования воздушных судов (далее – ВС). Полагает, что размер штрафа, определенный судом, является несоразмерным совершенному обществом административному правонарушению, в связи с чем просит отменить решение суда в части снижения штрафа.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изложенные в жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее -                             ООО Лукиавиатранс») на действия ОАО «Псковавиа» по отказу  в предоставлении аэропортовых услуг (взлет, посадка, обеспечение безопасности воздушных судов)  УФАС по Псковской области   06.10.2008 возбуждено дело № 26/10/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления 13.11.2008 вынесла решение о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в ущемлении интересов                        ООО «Лукиавиатранс» путем отказа в предоставлении аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности, а также в ограничении конкуренции на рынке авиационных перевозок путем создания дискриминационных условий для ООО «Лукиавиатранс» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части получения авиационных услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Псков» (том 1, листы  112-115).

Помимо этого, 14.12.2008  по материалам дела № 26/10/08 УФАС по Псковской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2008 № 68/2008 и проведении административного расследования по признакам нарушения  статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении  доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг, а 25.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев  данный протокол и материалы дела № 68/2008, руководитель УФАС по Псковской области 31.12.2008 вынес  постановление  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 68/2008, которым признал ОАО «Псковавиа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере десяти сотых размера суммы выручки общества от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение, что составляет 479 340 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23.48 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени территориального управления вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением  положений части 2 статьи 23.48 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статьи 14.31 КоАП РФ следует, что за совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.  

Согласно статьи 10 Закона о естественных монополиях запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) также установлено, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1037-р аэродром Минобороны России «Псков» является аэродромом совместного базирования государственной авиации и гражданской авиации ООО «Лукиавиатранс» и ОАО «Псковавиа». При этом аэропортовый комплекс принадлежит обществу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что         ОАО «Псковавиа» оказывает услуги аэропорта, является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона            № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта.

Из приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 100 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» следует, что к аэропортовым услугам в частности относятся взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, предоставление мест стоянки воздушных судов.

Между ОАО «Псковавиа» и  ООО «Лукиавиатранс» 29.12.2006 заключен договор № 15-2006ПСК на аэропортовое обслуживание, в рамках которого общество оказывало ОАО «Лукиавиатранс» услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. Срок действия данного договора истек 31.12.2007.

С 03.09.2008 аэропортовые услуги обществом ООО «Лукиавиатранс» не оказывалось. При этом в качестве оснований к отказу ОАО «Псковавиа» указывает на отсутствие технической возможности, нахождение воздушных судов вне зоны охраны общества и отсутствие договорных отношений с       ООО «Лукиавиатранс».

Действительно, ООО «Лукиавиатранс» переместило свои воздушные суда (за исключением вертолета Ми-2) на стоянки, занимаемые транспортным полком на аэродроме совместного базирования «Псков». Вместе с тем, причиной такого перемещения послужило письмо общества от 25.10.2007  о том, что в связи с производственной необходимостью ОАО «Псковавиа» не может обеспечить ООО «Лукиавиатранс» местами стоянок для пяти воздушных судов.

Согласно справке Центра аэронавигационной информации от 24.02.2009 по состоянию на 02.09.2008 общество располагало 11 действующими стоянками, с 03.10.2008 по 31.12.2008 стоянки № 8-11 закрыты на ремонт. В указанный период (с 02.09.2008 по 13.11.2008) общество осуществляло оказание аэропортовых услуг, в том числе по авиационной безопасности другим организациям по гарантийным письмам.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в целях привлечения к административной ответственности управление не доказало техническую возможность ОАО «Псковавиа» оказывать                  ООО «Лукиавиатранс» услуги по базированию воздушных судов

Как следует из материалов дела, на  момент обращения                         ООО «Лукиавиатранс» (26.06.2008) к ОАО «Псковавиа» с офертой на заключение договора на базирование пяти воздушных судов и их аэропортовое и наземное обслуживание, последнее  располагало одиннадцатью местами стоянок воздушных судов, из которых три были заняты собственными воздушными судами,  одно - воздушным судом ООО «Лукиавиатранс» (вертолет МИ-2). Кроме того, согласно приказу Псковской таможни от 18.09.2006 № 724,  письмам Псковской таможни от 19.03.2009 № 49-08/4910ф и от 18.03.2009 № 49-08/4788о пять стояночных мест  закреплены за Псковской таможней. На основании договора от 07.12.2007 № 28-2007 ПСК одно место базирования предоставлено ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» и одно место базирования в силу договора от 19.04.2008 № 44 - ОАО «Авиакомпания «Атлант-Союз». К тому же, как следует из акта дефектов от 09.04.2008 № 5, комиссия ОАО «Псковавиа», произведя технический осмотр искусственных а/б покрытий мест стоянок 7-11, пришла к выводу, что они требуют ремонта.  О закрытии мест стоянок в аэропорту «Псков» с 03.10.2008 в НОТАМ серии «Б» было подтверждено официально.

Таким образом, управление не доказало, что у ОАО «Псковавиа» имелись свободные места для базирования воздушных судов ООО «Лукиавитранс».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 по делу № А52-5211/2008, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания УФАС по Псковской области от 13.11.2008, где указано о несостоятельности довода общества об отсутствии технической возможности предоставить требуемое количество мест стоянки для ВС ОАО «Лукиавиатранс», не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности, и ООО «Лукиавиатранс» стороной по делу не является.

Помимо того, на административный орган, которым является управление, возложена обязанность по доказыванию факта административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о доказанности возможности и обязанности  общества оказывать  услуги         ООО «Лукиавиатранс» по взлету, посадке, авиационной безопасности ВС, что подтверждается гарантийными письмами ООО «Лукиавиатранс», актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что согласно требованиям нормативных правовых актов в области авиационной безопасности данные услуги