Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А13-6584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6584/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от налоговой инспекции Яковлевой Е.М. по доверенности от 28.05.2009, Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу № А13-6584/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИМОН» (далее –                  ООО «СИМОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 11-15/185-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта  2009 года оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008                                              № 11-15/185-24ДСП (том 2, листы 84 - 95) и принято решение от 30.06.2008                 № 11-15/185-24/31 (том 1, листы 41 - 60) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 126 781 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 085 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 607 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере                                  31 069 руб. 89 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2006 года в сумме 66 055 руб. и уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 366 972 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме по следующим основаниям.

При проверке налоговый орган посчитал, что общество в нарушении положений пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доход, полученный от реализации услуг предпринимателю Могилевцеву О.Н. за 2004-2006 годы в сумме 895 223,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Принципы определения доходов установлены статьей 41 НК РФ, где указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) и определяются согласно статье 39 НК РФ. Датой получения доходов является дата реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                          № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае согласно приказам об учетной политике общества  от 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 № 1 в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

При проведении налоговой инспекцией в отношении предпринимателя  Могилевцева О.Н. на основании решения от 25.12.2007 № 12-12/113 выездной налоговой проверки (том 3, лист 105), в адрес общества было направлено требование от 18.01.2008 № 12-18/6250 по вопросу его финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным предпринимателем.

По указанному требованию от общества были получены договоры на оказание услуг от 01.01.2002 и от 01.01.2004, счета-фактуры от 12.02.2004                      № 0000012 на сумму 349 815 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере                                          53 361 руб. 61 коп., от 25.02.2005 № 00000022 на сумму 273 521 руб. 43 коп., в том числе НДС – 41 723 руб. 61 коп., от 15.03.2006 № 00000021 на сумму 433 027 руб. 51 коп., в том числе НДС – 66 055 руб. 04 коп., акты выполненных работ от 12.02.2004, от 25.02.2005 и от 15.03.2006 на эти же суммы (том 2, листы 107 - 108; том 4, листы 29 - 34).

Также на основании статьи 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией проведены допросы директора ООО «СИМОН» Могилевцева Олега Николаевича и Кайкина Евгения Вадимовича, о чем составлены протоколы допросов от 02.06.2008 № 11-15/142 (том 3, листы 69 - 70) и от 02.06.2008 № 11-15/143 (том 3, листы 72 - 73),

На основании перечисленных выше документов и протоколов свидетелей налоговая инспекция посчитала, что общество занизило  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 859 223,71 руб. дохода, полученного от реализации услуг предпринимателю Могилевцеву О.Н. в 2004-2006 годах.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения (страница 4 решения), налоговым органом установлено, что у предпринимателя отсутствуют перечисленные выше документы на оказание им услуг обществу.

Также налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель включил в расходы стоимость оказанных ему обществом по указанным выше документам услуг.

По требованию от 23.04.2008 № 11-17/01/231 (том 3, лист 66) предпринимателем представлены в инспекцию договоры на поставку продукции от 01.01.2004, от 01.01.2005, заключенные со стороны продавца (ООО «СИМОН») коммерческим директором Кайкиным Е.В., и от 01.01.2006, заключенные со стороны продавца (ООО «СИМОН») финансовым директором Граховской Н.Е., счета-фактуры от 12.02.2004 № 0000012 на сумму 349 815 руб. 03 коп., в том числе НДС – 53 361 руб. 61 коп., от 25.02.2005 № 00000022 – 273 521 руб. 43 коп., в том числе НДС – 41 723 руб. 61 коп., от 15.03.2006                 № 00000021 на сумму 433 027 руб. 51 коп., в том числе НДС – 66 055 руб. 04 коп., товарные накладные от 12.02.2004 № 12, от 25.02.2005 № 22 и от 15.03.2006 № 21 на приобретение товара, указанного в них (том 3, лист 67; том 4, листы 35 - 49).

По требованию от 04.12.2007 № 11-15/2875 (том 2, листы 109 - 113) обществом также представлены в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара предпринимателю Могилевцеву О.Н. (том 1,   листы 24 - 28, 30 - 34, 36 - 40).

Документы, подтверждающие оказание услуг по соответствующим договорам, полученным в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Могилевцева О.Н., обществом в рамках своей проверки  представлены не были.

Из протокола допроса Могилевцева О.Н. следует, что  договоры от 01.01.2002 и от 01.01.2004 на оказание услуг действительно заключены, счета-фактуры выставлены, но услуги не были оказаны; данные договоры заключены для ООО «Пепси Боттлинг Групп (Санкт-Петербург)», для того, чтобы показать свои затраты (ООО «СИМОН») с целью увеличения наценок, акты выполненных работ подписывались по запросу ООО «Пепси Боттлинг Групп (Санкт-Петербург)».

Также при допросе Могилевцев О.Н показал, что он не может однозначно подтвердить, оказывало ли ООО «СИМОН» для предпринимателя           Могилевцева О.Н. какие-либо услуги, заключались ли договоры со стороны               ООО «СИМОН» от имени коммерческого директора Кайкина Евгении Вадимовича; счета-фактуры, выставленные за услуги, никак им не оплачивались.

Кайкин Е.В. при допросе пояснил, что в ООО «СИМОН» он работал  примерно с 2002 по 2006 год, занимал должность менеджера по продажам; заключал договоры на поставку продукции, собирал деньги за реализованный товар, которые сдавал в кассу предпринимателя Могилевцева О.Н., этим занимался не только он, но и другие менеджеры по продажам; никому кроме Могилевцева О.Н. ООО «СИМОН» не оказывало какие-либо услуги.

Также при допросе Кайкин Е.В. пояснил, что не знает, как принимались услуги, оказанные предпринимателю Могилевцеву О.Н., акты выполненных работ он не подписывал, подписи, содержащиеся в актах, не его, кто подписывал - пояснить не может, доверенностей от своего имени кому-либо не выдавал.

Допрос финансового директора общества Граховской Н.Е., от имени которой подписан акт выполненных работ от 15.03.2006, налоговой инспекцией не проводился.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции о взаимозависимости общества и предпринимателя                     Могилевцева О.Н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены вменяемых обществу сделок от рыночных цен,  рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях расчета налога на прибыль использована стоимость услуг, указанная в спорных счетах-фактурах.

Кроме того, данный вывод сделан налоговой инспекцией без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговой инспекцией в  нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200             АПК РФ не представлено