Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А66-9458/2008. Изменить решение

на основании протоколов допросов свидетелей, а также сведений о размере предполагаемой заработной платы, указанных в заявке на подбор кадров.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи                     226 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится Общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Пункт 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты указанным лицам наряду с официальной неучтенной заработной платы.

Из имеющихся в деле протоколов допросов работников не представляется возможным достоверно установить конкретный размер полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной им в каждом месяце проверяемого периода. Все допрошенные работники (кроме Воронцова Н.В.) отрицали получение «неофициальной» заработной платы и подтверждали соответствие размера выплаченной зарплаты суммам, указанным в платежных ведомостях. Из протокола допроса свидетеля Воронцова Н.В. невозможно определить, по  какому периоду времени даны показания о средней заработной плате  в размере 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов не следует, что работникам Воронцову Н.В., Левицкому Р.Д., Толмачеву В.В.,               Ковыгину А.В., Гурьянову А.О.   выплачивалась заработная плата в размере большем, чем ООО «Ворота плюс» учитывало для целей налогообложения.

Заявки на подбор персонала не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера выплаченной работникам заработной платы, в связи с тем, что они содержат сведения о предполагаемой заработной плате, а не о суммах, фактически выплаченных работникам. Кроме того, названные документы не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам налоговый орган не представил. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый социальный   налог в размере   17 949 руб. 12 коп., пени  по  ЕСН – 3429 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 20 940 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование –  1331 руб. 48 коп., пени по НДФЛ – 4115 руб. 15 коп.,  предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 19 445 руб. из доходов налогоплательщиков.

Инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным ее решения в части предложения Обществу уплатить пени по НДФЛ в размере  233 руб. 95 коп., ссылаясь на правомерность их начисления.

Из пункта 2 решения от 26.09.2008 № 53 следует, что основанием для начисления пеней в указанной сумме послужило несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам  доходов,  Обществом  не оспаривается.

В решении суда не указано, по каким основаниям решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в размере                   233 руб. 95 коп.

Представленный Инспекцией расчет суммы пеней выполнен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ и не оспорен ООО «Ворота плюс».

При таких обстоятельствах начисление Обществу пеней по НДФЛ  в сумме 233 руб. 95 коп.  следует признать правомерным.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В период выездной налоговой проверки Обществу вручено требование о представлении документов от 29.04.2008 № 91,  согласно которому                         ООО «Ворота плюс» следовало представить копии документов в срок не позднее 15.05.2008.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов в количестве 2300 штук  налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  115 000 руб. Решением УФНС России по Тверской области от 11.11.2008               № 23-10/340 размер налоговой санкции уменьшен до 23 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что требование получено налогоплательщиком 29.04.2008. Вместе с ходатайством от 13.05.2008 о продлении срока предъявления документов в связи с невозможностью представить все документы в указанный в требовании срок, что обусловлено большим объемом технической работы по ксерокопированию документов и незначительной численностью работников Общества, в налоговый орган 13.05.2008 представлен пакет документов на 1155 листах. Впоследствии документы представлялись в налоговый орган по мере создания ксерокопий: 14.05.2008 – 1498 листов, 15.05.2008 – 1108 листов. По описи от 19.05.2008 в Инспекцию передано 857 документов, по описи от  21.05.2008 – 832 документа, от 22.05.2008 – 611 документов.

Документы, представленные по описям от  19.05.2008, 21.05.2008 и 22.05.2008 года, Инспекция расценила как представленные с нарушением срока, указанного в требовании о представлении документов, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от исполнения требований налогового органа, оно исполнено в полном объеме, претензий к полноте предъявленных документов у Инспекции не имеется. Факт представления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил предприятию представить их в сроки, указанные налоговым органом, данные документы представлены в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствовала вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей                            126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области правомерно признал оспариваемое  решение недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями  102, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля                2009 года по делу № А66-9458/2008 изменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 26.09.2008 № 53 в части предложения уплатить 4349 руб. 10 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 26.09.2008                № 53 в части предложения уплатить 4115 руб. 15 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 26.09.2008 № 53 в части предложения уплатить 233 руб. 95 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц  обществу с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова