Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А66-9458/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 27.01.2009 № 05-33/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля                2009 года по делу № А66-9458/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» (далее – Общество, ООО «Ворота плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008  № 53 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2008 № 23-10/340) в части  предложения уплатить налог на прибыль  в размере  74 811 руб., пени по налогу на прибыль – 11 696 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 56 108 руб. 40 коп., пени по НДС – 8973 руб. 60 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 17 949 руб. 12 коп., пени по ЕСН –                  3429 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 20 940 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование –  1331 руб. 48 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 4349 руб. 10 коп.,  предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 19 445 руб. из доходов налогоплательщиков, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме   14 962 руб., по НДС – 11 221 руб.       70 коп., по ЕСН – 7179 руб. 64 коп. и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3889 руб., за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, – штрафа  в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля                2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ворота плюс», по результатам которой  составлен акт от 22.08.2008 № 46 дсп и принято решение от 26.09.2008 № 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,  по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков, уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области) от 11.11.2008                     № 23-10/340 названное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 359 руб., НДС – 79 745 руб.              60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Уменьшен размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, до 23 000 руб.   В остальной части решение от 26.09.2008 № 53 утверждено.

Не согласившись с решением ответчика в части,  утвержденной УФНС России по Тверской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

В оспариваемом решении отражено, что ООО «Ворота плюс» неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 311 712 руб. на оплату работ по договору субподряда от 20.09.2006 № 25, заключенному с  закрытым акционерным обществом «МосСтройМеханизация» (далее – ЗАО «МосСтройМеханизация»),  и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 56 108 руб. по счету-фактуре, выставленному этой организацией. Указанный договор субподряда заключен в связи с договором подряда от 08.09.2006 № 17 с ООО «МАГРИКО-ТВЕРЬ».

Основанием для такого вывода послужили установленные в ходе налоговой проверки расхождения по количеству выполненных работ и их цене, отраженные в спецификации к договору подряда, спецификации к договору субподряда, акте сдачи выполненных работ и счете-фактуре. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что расходы Общества по договору субподряда превышают доходы, полученные по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21                     НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ворота плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МАГРИКО-ТВЕРЬ» договор подряда от 08.09.2006 № 17  на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оборудования согласно спецификации. В силу пункта 2 указанного договора его цена составила 567 245 руб., в том числе 239 759 руб. – стоимость работ по подготовке проема из профильной трубы (7 шт.), установке ворот секционных (111 кв. м) и привода для секционных работ (7  шт.).

Во исполнение указанного договора Общество заключило с                         ЗАО  «МосСтройМеханизация» договор субподряда от 20.09.2006  № 25 на выполнение работ по установке семи комплектов автоматических ворот, а именно: работ по подготовке проема из профильной трубы (7 шт.), установке ворот секционных (111 кв. м) и привода для секционных ворот (7 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 367 820 руб.

В подтверждение оказания услуг по  договору субподряда от 20.09.2006             № 25  заявителем  представлены  акт от 01.12.2006 № 00000268, счет-фактура от 01.12.2006 № 00000117  на оплату  выполненных работ на сумму         367 820 руб., платежное поручение от 22.12.2006 № 314,  подтверждающие перечисление ООО «Ворота плюс» денежных средств за выполненные работы в указанном размере на расчетный счет подрядчика –                                                     ЗАО  «МосСтройМеханизация». Претензий к оформлению указанных документов у Инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что Общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора, заключенного  с  ЗАО  «МосСтройМеханизация». Также заявителем соблюдены все условия для предъявления к возмещению  налога на добавленную стоимость в сумме 56 108  руб. 40 коп.

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности  заключения договора субподряда от 20.09.2006 № 25 в связи с тем, что стоимость работ, выполненных по договору субподряда, превышает их стоимость, указанную в договоре подряда,   не может быть принят  апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.           Обществом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, несмотря на привлечение субподрядной организации, ООО «Ворота плюс» от  выполненного договора подряда получена прибыль. Данный документ не опровергнут налоговым органом. Инспекцией не представлено доказательств убыточности договора подряда.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика об обнаруженных расхождениях между данными о количестве работ и их цене в договорах, акте выполненных работ и спецификации, поскольку указанные обстоятельства на опровергают факт выполнения работ, оплаченных Обществом на основании счета-фактуры от 01.12.2006                         № 00000117.  Наименование, количество и стоимость работ, принятых заявителем по акту сдачи работ от 01.12.2006 № 00000268, полностью соответствует наименованию, количеству и стоимости работ,  указанным в счете-фактуре.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение от 26.09.2008 № 53 в части доначисления ООО «Ворота плюс» НДС в размере  56 108 руб. 40 коп., налога на прибыль  – 74 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из пункта 3 оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ при определении в 2006 – 2007 годах подлежащей налогообложению суммы доходов работников Воронцова Н.В., Левицкого Р.Д., Толмачева В.В., Ковыгина А.В.,                Гурьянова А.О. Общество не учло суммы заработной платы, выплаченные этим лицам неофициально.

Указанные выплаты в нарушение  пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи    237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ООО «Ворота плюс» не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (пункт 4 решения от 26.09.2008 № 53).

Вывод о получении работниками дохода, неправомерно  не учтенного Обществом для целей налогообложения, сделан налоговым органом