Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А66-597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается материалами дела, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 34 616 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры ООО «АРТЕМИДА», который выставлен 27.02.2008.

В указанном счете-фактуре в графе 1 «наименование товара» содержится следующая запись: «монтажные работы по установке конструкций, по договору субподряда № 32 от 12.08.2007» (т. 1, л. 47).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Артемида», с которым общество заключило данный договор субподряда, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007, то есть после даты заключения договора.

Таким образом, у ООО «АРТЕМИДА» на момент заключения названного договора, отраженного в спорном счете-фактуре, отсутствовала правоспособность, и оно не являлось налогоплательщиком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком (статья 702 ГК РФ), а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией, однако такой договор отсутствует.

Материалами дела: ответом, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной          налоговой службы      № 7   по     г.       Москве (далее – ИФНС № 7 по г. Москве) от 26.08.2008 № 22-05/18386@, от 12.11.2008 № 22-05/26447@, протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 13.102008  (т. 1, л. 129, 116, 119-121) подтверждается, что ООО «АРТЕМИДА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете с 27.11.2008, по юридическому адресу не находится, осуществляет прочую оптовую торговлю,  согласно налоговой отчетности численность общества – 1 человек, то есть организация только создана, не имела ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Из представленных первоначально в инспекцию и в суд акта о приемке выполненных работ от 27.02.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2008 (т.1, л. 44, 45) усматривается, что субподрядчиком выполнены монтажные работы по установке конструкций по договору субподряда о 12.08.2007 № 32. При этом отчетный период указан с 01.03.2008 по 31.03.2008, не отражено наименование объекта и его адрес, что свидетельствует о невыполнении указанных работ на дату составления названного акта и справки, а также счета-фактуры № 00000004. В платежных поучениях от 09.04.2008 № 457,  от 19.05.2008 № 513 (т.1, л. 48, 49) имеется ссылка только на договор субподряда от 12.08.2007 № 32.

Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о недостоверности сведений, отраженных как в счете-фактуре, так и в первичных документах, на основании которых он должен быть составлен.

Довод подателя жалобы о том, что при неправильном оформлении счетов-фактур налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры, является обоснованным.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

В суд первой инстанции ООО «КровМаркет-Тверь» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по вышеназванному счету-фактуре представлены договор № 32 и первичные документы, в которых изменена дата договора с 12.08.2008 на 08.12.2008(т. 2, л. 77-85). На основании этих документов, по мнению общества, суд должен был признать факт выполнения работ по договору подряда № 32, заключенному с ООО «АРТЕМИДА», а исправленный счет-фактура – надлежащим основанием для применения обществом налогового вычета по НДС.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исправления, внесенные в представленный в судебном заседании счет-фактуру путем его переоформления, не соответствуют пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции постановления от 11.05.2006 № 283). Следовательно, копия исправленного счета-фактуры является недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинность указанных в нем сведений иными доказательствами не подтверждена, а наличие других установленных судом обстоятельств, в том числе указание в исправленном счете-фактуре от 27.02.2008 на платежно-расчетный документ от 09.04.2008 № 457, свидетельствует о правомерности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом не соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Н РФ.

При таких обстоятельствах представленный обществом исправленный счет-фактура не может быть принят в подтверждение заявленных вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия поставщиков общества на момент проведения камеральных налоговых проверок по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления обществом к налоговому вычету НДС в сумме 34 616 руб. 45 коп. Данный вывод основан, в частности, на несоответствии предоставленных ООО «КровМаркет-Тверь» доказательств требованиям законодательства, а также на недостоверности сведений, которые в них содержатся.

Ссылка подателя жалобы на неисследование судом первой инстанции дополнительного листа книги покупок за 1 квартал 2008 года подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод общества, что утверждение суда о том, что учредитель Зубков М.А. отрицает свое участие в учреждении общества, не подтверждено материалами дела и опровергается  сопроводительными письмами от 12.11.2008, от 26.08.2008 из ИФНС № 7 по     г. Москве и другими документами (т. 1, л. 113, 115).

Однако доводы, приведенные ООО «КровМаркет-Тверь» в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы, сделанные инспекцией при проверке и судом при вынесении судебного акта по эпизоду в отношении ООО «Артемида».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение статей 146, 153, пункта 1 статьи 162 НК РФ общество в 3 квартале 2007 года по строке 010 налоговой декларации по НДС «выручка от реализации» не в полном объеме отразило сумму полученной выручки за выполненные монтажные работы по установке конструкций для ООО «Торговый Дом «Тверьгеофизика».

МИФНС установила, что в соответствии с выписанным счетом-фактурой от 05.07.2007 № 33, справкой от 05.07.2007 № 33 о стоимости выполненных работ и затрат объем работ составил 142 217 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 21 694 руб. Расчет с заказчиком произведен в полном объеме. Между тем в книге продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2007 года полученная выручка в сумме 142 217 руб. (НДС – 21 694 руб.) не отражена.

В результате этого инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу на 120 523 руб., соответственно сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года, занижена на 21 694 руб.

ООО «КровМаркет-Тверь» представило 03.10.2008 уточненную декларацию за 3 квартал 2007 года, сумма исчисленного налога в размере 21 694 руб. перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 03.10.2008 № 689.

В связи с тем, что уточненная декларация подана после вручения акта выездной налоговой проверки, инспекция посчитала, что с учетом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа обоснованной, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлены случаи, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года сдана обществом после проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

При этом суд учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при применении статьи 122 данного Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

По настоящему делу переплата, возникшая в 1 полугодии 2007 года, возвращена ООО «КровМаркет-Тверь» на лицевой счет до вынесения оспариваемого решения, что не позволяет считать ее действительной на момент обнаружения налогового правонарушения, связанного с невключением в налогооблагаемую базу суммы полученной выручки от ООО «Торговый Дом «Тверьгеофизика».

Таким образом, МИФНС выявлено нарушение в части исчисления налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2007 года, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, на 21 694 руб., при этом имеющаяся по сроку уплаты налога – 20.10.2007 переплата по НДС в сумме 65 653 руб. по заявлению ООО «КровМаркет-Тверь» возвращена на расчетный счет общества, что подтверждается решениями о возврате налога от 20.12.2007 № 657 на сумму 52 687 руб. и № 658 на сумму 4840 руб. (т. 2, л. 109-110).

В связи с тем, что на момент уплаты налога, доначисленного по акту проверки, переплата по НДС отсутствовала, а ранее имеющаяся переплата возвращена на расчетный счет общества и зачтена в счет иных платежей, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4339 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 34 616 руб. 45 коп. по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога в 1 квартале 2008 года по выставленному ООО «Артемида» счету-фактуре от 27.02.2008 № 0000004 и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6923 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4339 руб. по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года при несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а также пеней в сумме 2670 руб.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 20.04.2009 № 796 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2009 года по делу № А66-597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровМаркет-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина